Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12626/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-30042/09-50-241, принятое судьей Васильевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Вклад-Сибирь"

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Экспресс", Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП по Кемеровской области, Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поспелова О.И.(лично)

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Авдеева М.С., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вклад-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 32/17-6755/10 от 04.03.2010, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 001529727 от 18.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 заявления ООО "Вклад-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 32/17-6755/10 от 04.03.2010 оставлены без удовлетворения.

Поспелова О.И. не согласилась с принятым определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, Поспелова О.И. сослалась на Постановление ФАС МО от 24.02.2012 по делу N А40-30042/2009-50-241, в котором указано, что конкурсные кредиторы ООО "Вклад-Сибирь", к которым она относится, имеют право на обжалование судебных актов, принятых в порядке искового производства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поспелова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель НПФ "Социум" просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Поспеловой О.И. прекратить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению НПФ "Социум", Поспелова О.И. не обладает правом на обжалование определения, поскольку не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу N А40-30042/09-50-241, кроме того, обжалуемое определение никак не влияет на права и обязанности Поспеловой О.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп., составляющих 38.291.750 руб. - агентского вознаграждения по Договору N 47-ИК-П, 1.860.979 руб. 05 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.245.537 руб. 89 коп., составляющих 1.218.875 руб. агентского вознаграждения, 26.662 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены, суд произвел взаимозачет требований и принял решение о взыскании с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" 37.072.875 руб. основного долга, 1.834.316 руб. 16 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в части удовлетворения встречного иска в сумме 1.245.537 руб. 89 коп. оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскано 38.291.750 руб. основного долга, 1.750.205 руб. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определениями коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 и от 28.02.2011 ответчику и третьему лицу (ООО "Мейджор Экспресс") было отказано в передаче дела N А40-30042/09-50-241 в Президиум для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора.

НПФ "Социум" был получен исполнительный лист на сумму 1.245.537 рублей 89 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем по центральному району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 32/17-6755/10 от 04.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем по Савеловскому отделу УФССП возбуждено исполнительное производство N 77/35/19820/108/2010 на основании исполнительного листа АС N 002870676, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30042/09-50-241 о взыскании 40.041.955 рублей.

ООО "Вклад-Сибирь" просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, произвести зачет встречного однородного требования ООО "Вклад-Сибирь", взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 (т.41 л.д.4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление исполнения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка исполнения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, довод заявителя о том, что зачет является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом баланса интересов как взыскателя, так и должника, положений ст. ст. 408, 410 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Вклад-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30042/09-50-241 путем проведения зачета требований ООО "Вклад-Сибирь" и НПФ "Социум", а также о приостановлении исполнительного производства N 32/17-6755/10.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы НПФ "Социум", что производство по апелляционной жалобе Поспеловой О.И. следует прекратить, в виду того, что Поспелова О.И. не обладает правом на обжалование определения, поскольку не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу N А40-30042/09-50-241, а также, что обжалуемое определение никак не влияет на права и обязанности Поспеловой О.И., не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2751/10 от 08.06.2010 по делу N А56-21592/2009 сформулирована правовая позиция о наличии у конкурсных кредиторов должника права на обжалование судебных актов, принятых в порядке искового производства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Факт наличия у Поспеловой О.И. статуса кредитора ООО "Вклад-Сибирь" никем не оспорен, в связи с чем, апелляционная жалоба Поспеловой О.И. подлежит рассмотрению по существу.

Право Поспеловой О.И., как кредитора ООО "Вклад-Сибирь", на обжалование судебных актов подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г. по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук