Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 10АП-3748/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Делонги": Субботина О.М. по доверенности от 04.06.12;

от конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н.: Лобов Д.Н. по доверенности от 01.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делонги" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-14377/10, принятое судьями Репиным С.Я., Козловой М.В., Ремизовой О.Н., по жалобе ООО "Делонги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича, в которой просило отстранить Ланцова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Делонги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Сарториус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года в отношении ООО "Сарториус" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2012 года ООО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

22.06.11 состоялось собрание кредиторов ООО "Сарториус", на котором было принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "Сарториус" заключить договоры с юридическими фирмами (юристами) на взыскание дебиторской задолженности ООО "Сарториус" (т. 1, л.д. 58-61).

Данное решение конкурсным управляющим должника исполнено не было, дебиторская задолженность ООО "Сарториус" была продана на торгах 20 февраля 2012 года единым лотом по цене 1 849 891 рубль 80 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Делонги" указало, что Ланцовым А.Н. не предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сарториус" балансовой стоимостью 1 447 967 317 рублей 55 копеек, ее продажа на торгах единым лотом повлекла за собой ущерб для кредиторов должника в размере 1 446 117 425 рублей 75 копеек.

На собрании кредиторов ООО "Сарториус", состоявшемся 22.09.11 (т. 1, л.д. 20-24), конкурсным кредитором должника ООО "Фабрика блокнотов" было представлено Предложение о продаже имущества должника. При его рассмотрении собранием кредиторов конкурсным управляющим Ланцовым А.Н. не были сообщены недостатки указанного Предложения.

ООО "Делонги" указывает, что Ланцов А.Н. нарушил срок представления Предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, а также срок направления в арбитражный суд документов по результатам проведения собрания кредиторов должника, допускает злоупотребление правом, доверяя представлять свои интересы в суде представителю кредиторов должника, а также допустив к голосованию на собрании кредиторов ООО "Сарториус" 22.09.11 залоговых кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Делонги", суд первой инстанции исходил из ее необоснованности и отсутствие доказательств факта причинения убытков кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие совокупности таких условий как неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя или причинение вследствие этого убытков должнику или его кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А.Н. ООО "Делонги" указало, что им не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушен срок представления Предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов, а также срок направления в арбитражный суд документов по результатам проведения собрания кредиторов должника, допущено злоупотребление правом вследствие представления интересов управляющего в суде представителем кредиторов должника, а также вследствие допуска к голосованию на собрании кредиторов ООО "Сарториус" 22.09.11 залоговых кредиторов должника.

Между тем, ООО "Делонги" не представлено доказательств того, что названные действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по продаже единым лотом дебиторской задолженности ООО "Сарториус" по заниженной стоимости, повлекли за собой причинение убытков кредиторам должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что оценка предприятия должника велась с июля по сентябрь 2011 года, на собрании кредиторов ООО "Сарториус" 22.09.11 конкурсным управляющим были представлены итоги оценки имущества, по результатам их рассмотрения было утверждено Положение о реализации имущества должника, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО "Сарториус" подлежала продаже единым лотом.

Решения собрания кредиторов от 22.09.11 на момент принятия обжалуемого определения оспорены не были.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав посредством допуска конкурсным управляющим к голосованию на собрании кредиторов должника 22.09.11 залоговых кредиторов, поскольку голоса залоговых кредиторов не повлияли на результаты голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "Сарториус" 22.09.11.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк