Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 20АП-2397/12

г. Тула

09 июня 2012 г.

Дело N А09-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012, вынесенное в рамках дела N А09-6545/2011 (судья Назаров А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Лидер" - Гаврилушкина Г.И. (доверенность от 31.05.2012);

от ОАО "Банк Уралсиб" - Иванова Д.Б. (доверенность N 1213 от 16.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Лидер" и ОАО "Банк Уралсиб", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОстЛэнд" 23.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 по делу N А09-6545/2011 в отношении ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 1 011 914 951 руб. 58 коп., в том числе 224 937 500 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии заявитель уточнил требования и окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 461 612 376 руб. 22 коп., в том числе 212 059 500 руб. 00 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 1 451 548 728 руб. 97 коп., в том числе основного долга 1 350 322 788 руб. 25 коп., суммы процентов 31 740 428 руб. 11 коп., комиссии за ведение ссудного счета 52 179 386 руб. 36 коп., проценты за просроченный кредит 16 068 345 руб. 06 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 1 237 781 руб. 19 коп., в том числе 212 059 500 руб. 00 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение суда от 12.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 1 011 914 951 руб. 58 коп., в том числе 715 526 230 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом, требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 449 697 424,64 руб. признать подлежащим рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, принятие и рассмотрение по существу уточненных требований произведено судом с нарушением статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из положений кредитных договоров и договоров залога обеспеченными залогом являются требования в сумме 715 526 230 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу N А09-6545/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 1 461 612 376 руб. 22 коп., в том числе 212 059 500 руб. 00 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Свои требования к должнику заявитель обосновывал ссылкой на кредитные договоры N 0606/07-кл от 17.09.2007, N 0046/09-рк от 27.03.2009, N 0147/11-рк от 03.05.2011, договоры поручительства N 0606/07-п-07 от 17.09.2007, N 0045/09-п02 от 22.06.2009, N 0128/09-п-01 от 10.06.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в частности, признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 451 548 728 руб. 97 коп., в том числе 212 059 500 руб. 00 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Банк Уралсиб" в размере 449 697 424 руб. 64 коп. и определения размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, поскольку суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливает обоснованность каждого заявленного в установленном порядке требования на основании представленных доказательств.

Иной подход нарушает положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и приводит к тому, что данные требования в наблюдении не могут быть заявлены.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в средствах массовой информации 14.01.2012.

ОАО "Банк Уралсиб" направило в Арбитражный суд Брянской области заявление об установлении и включении требований к должнику 11.02.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Увеличение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, осуществлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, все заявленные требования относятся к периоду, предшествующему обращению с заявлением о признании должника банкротом, и основаны на соответствующих доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления спорных требований к должнику подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из положений кредитных договоров и договоров залога обеспеченными залогом являются требования в сумме 715 526 230 руб. 80 коп., не заслуживает внимания, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В данном случае заявитель просил признать обеспеченными залогом только требования в размере 212 059 500 руб. 00 коп.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 по делу N А09-6545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина