Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3755/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Федосеевой О.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ООО "Балт Хаус" Шитик О.Ю. по доверенности от 03.02.2012, от Литовченко А.А. представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 31.01.2012, от ООО "Теплосети" Турбеевой С.В. по доверенности от 13.06.2012, от Должника Круковой Н.В. по доверенности от 29.11.2011, от ООО "Технолес" Громова А.С. по доверенности от 07.11.2011, от Тимофеева И.Г. представителя Минчук Н.И. по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", Королевой Марии Прокофьевны и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (ОГРН 1037821102835; далее - ООО "Балт Хаус"), Королева Мария Прокофьевна и Литовченко Александр Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1056912016512; далее ООО "Теплосети") в размере 4 676 492 руб. 80 коп. задолженности.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание признание Обществом и конкурсным управляющим Общества Абашеевой Оксаной Георгиевной задолженности перед заявителем. Правообразующее значение имеет договор на оказание услуг по выработке тепловой энергии в горячей воде от 21.08.2006, а не соглашение о перерасчёте от 13.05.2009. Справка научно-производственной компании "Альтернатива" от 10.03.2009 N 02-01/12 о нормативном объеме расхода топочного мазута на выработку 1 Гкал тепловой энергии является недопустимым доказательством, поскольку выводы, в ней указанные, содержат вероятностное толкование и не являются экспертным заключением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств неправомерности заявленного требования, а также предоставления конкурсному управляющему Должника возможности заявить о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Кроме того, пояснил, что определением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 по настоящему делу в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Деревообработчик" произведена замена конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" с суммой требования 539 661 руб. 80 коп. на Литовченко А.А., а Королева Мария Прокофьевна заменена на Литовченко А.А. в суммой требований в размере 1 323 779 руб. 13 коп.

Представители Должника, ООО "Теплосети", Тимофеева И.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолес" просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева О.Г.

ООО "Теплосети" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 676 492 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

Требование ООО "Теплосети" заявлено в арбитражный суд 15.02.2012, следовательно, срок, установленный Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, Должник (исполнитель) и ООО "Теплосети" (заказчик) 21.08.2006 подписали договор N 182, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по письменному заданию заказчика оказать услуги по выработке из мазута заказчика тепловой энергии в горячей воде в период с начала и до окончания отопительного сезона, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.3 данного договора установлено, что заказчик доводит до исполнителя норму расхода топочного мазута марки М 100 ГОСТ-10585-75 в количестве 12,4 тонны в сутки на оказание услуг по выработке тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 2.1 договора определено, что учет тепловой энергии производится согласно показаниям счетчика учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности сторон настоящего договора (приложение N 2).

За оказание услуги по выработке 1 Гкал тепловой энергии в горячей воде заказчик уплачивает исполнителю 330 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости мазута (постановление РЭК Тверской области от 27.04.2004 N 3/1 о тарифе на тепловую энергию, отпускаемую производственно-отопительной котельной Общества сторонним потребителям) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 упомянутого договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость затрат на услуги по производству 1 Гкал по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 80% до 20-го числа текущего месяца, из них 40% -до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет производится в последний день текущего месяца согласно показаниям счетчика учета тепловой энергии. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Обязанности исполнителя установлены разделом 5.2 данного договора.

В частности, пунктом 5.2.2 исполнитель обязуется поддерживать температуру теплоносителя в прямой магистрали согласно температурному графику, согласованному с заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В пункте 5.2.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет о количестве расхода мазута в соответствии с нормой расхода, которая составляет 12,4 тонны в сутки.

Согласно пункту 5.3.2 договора заказчик обязуется бесперебойно обеспечивать исполнителя топочным мазутом марки М 100 ГОСТ-10585-75 в количестве 12,4 тонны в сутки для оказания последним услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, с обязательным приложением паспортов и сертификатов качества на каждую партию мазута.

Из пункта 5.3.4 договора следует, что заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные им расходы в случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий настоящего договора.

В случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 21.08.2006 и действует до 01.05.2007, а в части расчетов - до их полного завершения.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ по переработке сырья заказчика в целях выработки и подачи тепловой энергии для теплоснабжения заказчика, то есть договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора энергоснабжения тепловой энергией.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 702, 703, 713 упомянутого Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материала определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется передать исходный материал, принять результат работы и оплатить его.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 упомянутого Кодекса). Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор от 21.08.2006 N 182, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержал, он признается незаключенным.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Должником тепловой энергии ООО "Теплосети" за спорный период (октябрь - декабрь 2006 года) в объеме 1571 Гкал подтвержден представленными в материалы дела счетами Должника на оплату тепловой энергии от 01.11.2006 N 2699, от 29.11.2006 N 2934, от 25.12.2006 N 3163 на общую сумму 519 058 руб. 40 коп.

Поставку мазута ООО "Теплосети" в тот же период для целей выработки тепловой энергии в объеме 1403,755 тонны по актам от 02.10.2006, от 23.10.2006 N 2, от 03.12.2006 N 3 Должник не оспаривает.

Претензий относительно качества поставленной тепловой энергии ООО "Теплосети" Должнику не предъявляет.

Настоящее требование сводится к тому, что Обществом при выработке поставленной в адрес ООО "Теплосети" тепловой энергии в указанном объеме осуществлен перерасход мазута, что, по его мнению, подтверждается справкой научно-производственной компании "Альтернатива" от 10.03.2009 N 02-01/12 и признано Должником в соглашении о перерасчете от 13.05.2009.

Между тем данное соглашение не может служить основанием для признания требования обоснованным и принятия судом признания Обществом долга в заявленном размере, поскольку Общество не принимало на себя обязательств по возмещению убытков, вызванных указанными обстоятельствами.

Кроме того, ООО "Теплосети", подписывая договор с Обществом, действуя разумно и осмотрительно, устанавливая нормы расхода мазута, знало о технических характеристиках оборудования Общества и имело возможность рассчитать технико-экономические показатели понесенных затрат по поставке мазута.

Из условий вышеупомянутого договора в части исполнения подрядных обязательств следует, что ООО "Теплосети" установило норму расхода топочного мазута исполнителем в объеме 12,4 тонны в сутки.

Указанный объем мазута как согласованный сторонами лимит расхода нашел отражение и в пунктах 5.2.5 и 5.3.2 данного договора.

Ответственности Общества за перерасход топочного мазута упомянутым договором не установлено.

Условий, определяющих объем тепловой энергии, вырабатываемой из данного количества топочного мазута, либо устанавливающих количество мазута для выработки 1 Гкал тепловой энергии, в договоре не содержится.

Более того, из буквального толкования соглашения о перерасчете от 13.05.2009 следует, что оно подписано к договору от 21.08.2006 N 182, изменяет условия последнего в части возложения на Общество ответственности за перерасход топочного мазута в результате выработки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2006 года.

Между тем срок действия договора от 21.08.2006 N 182 установлен сторонами до 01.05.2007, а в части расчетов - до их полного завершения.

Документов, свидетельствующих о продлении срока договора, не имеется.

Поскольку денежных обязательств по данному договору Общество на себя не принимало, соглашение от 13.05.2009 не может изменять условия договора от 21.08.2006 N 182, прекратившего свое действие.

Более того, ссылка заявителя на то, что Общество фактически признало спорным соглашением от 13.05.2009 долг в заявленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе подписание такого соглашения и отсутствие возражений со стороны Должника не освобождает заявителя от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, так как в противном случае включение в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные и подтвержденные документально требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Теплосети" у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств неправомерности заявленного требования, а также предоставления конкурсному управляющему возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении мотивировано необходимостью выяснения позиции конкурсного управляющего относительно заявленного ООО "Теплосети" настоящего требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2012 данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Сведений о том, что подателем жалобы заявлено иное ходатайство, не имеется. Более того, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Должника, в котором изложена позиция конкурсного управляющего Должника Абашевой О.Г., которая не возражала против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества (том 60, лист 32).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплосети" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу N А66-450/2010.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" о включении долга в размере 4 676 492 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Деревообработчик" отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.А. Федосеева Н.В. Чередина