Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-3601/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2012) Лукаша Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лукаша Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" об обязании передать помещение в собственность, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лукаша Андрея Владимировича - Лукаш П.А. по доверенности от 16.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкина В.Н. - Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Лукаш Андрей Владимирович (далее - Лукаш А.В.) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "МИГ-21" передать в собственность во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02 нежилое помещение: офис, условный номер 20, общей площадью 83,12 кв.м, площадь летних помещений 10,21 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукаш А.В. подал апелляционную жалобу с дополнительными письменными пояснениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Лукаш А.В. указал, что статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества в собственность участнику долевого строительства во исполнение обязательств по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукаша А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2012, объявлялся перерыв до 13.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители Лукаша А.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Лукаша А.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Лукаша А.В. основано на договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02, заключенного между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Лукашом А.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 20, площадью 83,12 кв.м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 831 660 руб. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора) (листы дела 13-17).

Исполнение Лукашом А.В. условий договора в части оплаты подтверждается платежным поручением от 18.03.2009 N 613 на сумму 4 831 660 руб. (лист дела 18).

Ссылаясь на пункт подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Лукаш А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукаша А.В., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем у должника не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору от 14.03.2008 N 08-03/01-02.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02, передача нежилого помещения участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая приведенные нормы права и положения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02, обязанность передать объект долевого строительства возникает у ООО "МИГ-21" не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ООО "МИГ-21" обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору участия в долевом строительстве N 08-03/01-02 от 14.03.2008 не возникла.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02 предметом договора являлось построенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

А Лукаш А.В. заявляет о передаче ему в собственность иного объекта, а именно незавершенного строительством помещения, а не помещения в здании, введенном в эксплуатацию, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02 в части его предмета.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.4 договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02 все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора заключались какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора в части его предмета.

Поэтому требование Лукаша А.В. о передаче ему в собственность недостроенного нежилого помещения, не являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 08-03/01-02, не может быть удовлетворено.

В связи с чем законные основания для обязания ООО "МИГ-21" передать в собственность Лукашу А.В. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 08-03/01-02 от 14.03.2008 нежилое помещение: офис, условный номер 20, общей площадью 83,12 кв.м, площадь летних помещений 10,21 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

1. Как указано выше, спорное помещение расположено в жилом доме, создаваемом по почтовому адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159, являющимся объектом незавершенного строительства, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно, могут участвовать в гражданском обороте и быть предметом обязательства по договору о передаче недвижимого имущества.

Между тем, объектом недвижимости выступает весь объект незавершенного строительства.

И, напротив, к отдельным объектам недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся жилые и нежилые помещения, то есть введенные в эксплуатацию помещения, имеющие назначение в возможность целевого использования по назначению в соответствии с государственным актом о вводе в эксплуатацию здания.

Этот вывод следует из статьи 1 и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 288 ГК РФ, статьи 15 ЖК РФ.

Часть объекта незавершенного строительства в виде не завершенного строительством помещения не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечет перехода права собственности.

Требование Лукаша А.В. удовлетворению не подлежит и по этим основаниям.

2. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статью 201.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе и о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Между тем, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве Лукаша А.В. на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения.

В условиях незавершенности строительства оно подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена, в том числе, при соблюдении следующего условия:

в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Залоговые кредиторы по договорам, связанным с передачей нежилых помещений, могут реализовать свои права путем отказа от приоритета в удовлетворении залоговых требований под условием членства в ЖСК в соответствии с пунктом 9 статьи 201.10 Закона о банкротстве, то есть, по сути, в обмен на свободную долю в правах застройщика.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию. Требование Лукаша А.В. к ним не относится.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Поэтому требование Лукаша А.В. может удовлетворяться только как залоговое требование четвертой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

Так, в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий:

- стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

- объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

По смыслу пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства жилищно-строительному или иному специализированному кооперативу является основанием для перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства и права собственности или прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка.

То есть удовлетворение требований Лукаша А.В. привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Лукаша А.В. при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению подателя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - Лукаша А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лукаша Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) об обязании передать помещение в собственность, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2012) Лукаш Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова