Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-4341/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А57-20231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Пикасса", г.Саратов ОГРН 1066455011721 ИНН 6455043601 и временного управляющего индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года по делу N А57-20231/2011, судья Шкунова Е.В.

об установлении требования Александрова Олега Игоревича на сумму 2 300 000 рублей и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя Пономаревой О.В. Дягелевой Д.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2012, представителя арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. Жалниной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, представителя Александровой О.В. Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (далее - ИП Пономарева О.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Александров Олег Игоревич с требованием о включении в реестр кредиторов ИП Пономаревой О.В. суммы 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года требования Александрова О.И.. в сумме 2 300 000 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Пикасса" и временный управляющий Адушкин Ю.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 12.05.2012 и 17.05.2012 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.201 и 18.05.2012, таким образом, информация о названных судебных актах стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 ода между Александровым О.И. (займодавец) и ИП Пономаревой О.В. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора займодавец передает

заемщику заем 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок - до 30 июня 2011 года.

Получение денежных средств ИП Пономаревой О.В. в размере 2 300 000 руб. подтверждается распиской от 15 марта 2011 года.

В связи с тем, что ИП Пономарева О.В. не возвратила денежные средства, Александров О.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции

правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства факта передачи ИП Пономаревой О.В. от Александрова О.Г. денежных средств в размере 2 300 000 руб. - расписка от 13 марта 2011 года, подлинность которой не оспаривается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что ИП Пономарева О.В. в срок указанный в договоре возвратила денежные средства в размере 2 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что Александров О.Г. располагал на 15 марта 2011 года денежными средствами в сумме 2 300 000 руб. в наличной форме, мог фактически их передать.

01 февраля 2011 года между Александровым О.И. и Кузнецовым С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1.1 заключенного договора Александров О.Г. передает в собственность Кузнецова С.Ю. квартиру стоимостью 2 000 000 руб.

01 апреля 2011 года между Александровым О.И. и Абрамовой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно пункту 5 заключенного договора Александров О.Г. передает в собственность Абрамовой Н.В. жилой дом стоимостью 3 100 000 руб.

Факт получения денежных средств от Кузнецова С.Ю. и Абрамовой Н.В. Александровым О.И. подтверждается распиской на последней странице договоров о получении всей суммы.

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. полученные от кредитора ИП Пономаревой О.В. перечислены на расчетный счет физического лица Пономаревой О.В., и впоследствии списаны с данного счета в счет оплаты по кредитному договору N 04-1/5284 КИ от 19.12.2006, что подтверждается платежным поручением N 119 от 17.03.2011 на сумму 2 287 388 руб. 14 коп.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств безденежности договора займа, в то время как Александровым О.И. представлены доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что должник не отразил полученные в заем денежные средства в бухгалтерском учете.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10 по делу NА57-11519/2009 указано, что довод о том, что для предпринимателей сохраняется

действующий порядок ведения кассовых операций в силу Федерального закона от

21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской

Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем, налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению

порядка хранения свободных денежных средств.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы временного управляющего Адушкина Ю.А. о том, что суду первой инстанции следовало исследовать иные доказательства наличия у кредитора денежной суммы в размере 2 300 00 руб. отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании, а также от займодавца документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Между тем по настоящему делу о фальсификации доказательств заявлено не было. Суд первой инстанции без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Александрова О.И., основанного на расписке и договоре, сочтя их надлежащим доказательством. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года по делу N А57-20231/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко