Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 05АП-4984/12

г. Владивосток

28 июня 2012 г.

Дело N А51-13805/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - МИФНС России N 7 по Приморскому краю - Матюшенко Д.Е. по доверенности от 09.04.2012, удостоверение УР N648447,

конкурсный кредитор лично Смирнова М.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Марины Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-4984/2012

на определение от 24.05.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13805/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокагро молоко

к ООО "Востокагро молоко"

третьи лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФГУ Всероссийский центр карантина растений, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Лухтионов Андрей Витальевич, НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), Лухтионов Андрей Витальевич, Смирнова Марина Анатольевна, Каменский Василий Александрович, представитель тредового коллектива ООО "Востокагро молоко" Вишняк Сергей Тихонович, Больных В.Т., Смульский О.Ц., Волков В.Л., Шмелева Елена Александровна, Шмелева Елена Александровна, Агишев Николай Тимкарович, КГУП Государственное агентство по продовольствию Приморского края, МИФНС России N 7 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Е.А. Шмелевой о признании недействительным решения собрания кредиторов N 5 от 17.02.2012 в части

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востокагро молоко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 02.02.2011 удовлетворено заявление Лухтионова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2011 временным управляющим ООО "Востокагро молоко" утверждена Шмелева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в отношении ООО "Востокагро молоко" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шмелева Е.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

Определением от 28.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника, отраженные в протоколе N 5 от 17.02.2012, в части установления срока проведения собрания кредиторов один раз в месяц, установления места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, 15/1, офис ООО "Сенк", обязании конкурсного управляющего выполнить ряд мероприятий (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 17.02.2012 N 5, по шестому вопросу повестки дня, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Смирновой М.А. о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 17.02.2012 N 5, по шестому вопросу повестки дня, конкурсный кредитор Смирнова М.А. (далее - конкурсный кредитор, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, указанных в требовании конкурсного кредитора Смирновой М.А., являются несостоятельными и не могут быть положены в основу признания оспариваемого пункта решения собрания кредиторов недействительным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором представлены все необходимые сведения и документы для розыска имущества должника. Указала на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов конкурсного управляющего принятым собранием кредиторов решением по пункту шестого повести дня. Со ссылкой на п.2 статьи 129 Закона о банкротстве указала, что принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего. Полагает, что принятое собранием кредиторов решение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения в обжалуемой части.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Е.А. Шмелевой, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Смирнова М.А. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника (протокол N 5), которым приняты в том числе следующие решения: об установлении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Востокагро молоко" - 1 раз в месяц; об установлении места проведения собрания кредиторов ООО "Востокагро молоко" - г. Владивосток Приморского края, ул. Шкипера Гека, 15/1, офис ООО "Сенк"; об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия, связанные с розыском имущества должника и установлением прав на него: в том числе по пп. 5.1-5.6 требования о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Посчитав, что принятые собранием кредиторов 17.02.2012 решения по третьему, пятому и шестому вопросам повестки дня не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, Шмелева Е.А. обратилась с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла закона, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным по заявлению участвующего в деле лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьего лица, права и законные интересы которого нарушены таким решением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранием кредиторов должника 17.02.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего в двухнедельный срок направить запросы в Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту, в адрес начальника 2530 военного склада Министерства обороны РФ, начальника 396 отдела заказов и поставок Министерства обороны РФ, а также запросы в адрес Купцовой В.П. об оприходовании должником товара.

Оценивая правомерность принятого собранием кредиторов должника решения, суд первой инстанции верно учел, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет собранию кредиторов принимать решения, в том числе, в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем принятые решения не должны нарушать прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, в том числе как субъекта профессиональной деятельности.

Принятое собранием кредиторов должника 17.02.2012 решение по шестому вопросу повестки дня в отсутствие документального обоснования наличия реальной необходимости совершения определенных действий должно быть расценено как злоупотребление правом, вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника и способного самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает механизм выражения лицами, участвующими в деле, несогласия с деяниями конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечении его к ответственности в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При обжаловании соответствующих действий арбитражного управляющего оценка их правомерности и необходимости в рамках процедур банкротства осуществляется судом на основе исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредитора по шестому вопросу повестки дня недействительным как принятого в нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что вся необходимая информация и документы для розыска имущества должника могли быть получены конкурсным управляющим из представленного анализа финансового состояния должника, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный документально. Из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2012 следует, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана вопреки вынесенному определению Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 и возбужденному исполнительному производству.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, как верно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу N А51-13805/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына