Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-7897/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 г.

Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2012) Потеминой М.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию Потеминой М.С. о включении в реестр требований ООО "Строительное агентство "Диполь" о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное агентство "Диполь" (далее - ООО "Строительное агентство "Диполь", должник, ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350) Потемина Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО "Строительное агентство "Диполь" ее требования в сумме 1 850 386 руб. основного долга и 1 162 660 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила предъявленные к должнику требования, просила признать:

- требование о передаче жилого помещения квартиры номер 2 в доме номер 3 по ул. Коломенской в г. Калининграде, площадью 61,5 кв. метра (адрес строительный) в рамках договора от 04 июля 2006 года участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника общества с ООО "Строительное агентство Диполь" в составе третьей очереди;

- требование о передаче помещения гаража в доме номер 3 по ул. Коломенской в г. Калининграде, площадью 22 кв. метра (адрес строительный) в рамках договора номер ДК 1 -Г от 22 сентября 2006 года участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное агентство Диполь" в составе третьей очереди;

- включить Потемину Марину Сергеевну в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь" с требованием о взыскании 1 162 660 руб. неустойки по договору от 04.07.2006 и договору от 22.09.2006..

Определением суда от 26.03.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь" о передаче жилых помещений требование Потеминой Марины Сергеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 2 по адресу: ул. Коломенская, д. 22, г. Калининград, площадь квартиры с холодными помещениями 67,0 кв.м, общая площадь 67,0 кв.м, жилая площадь 13,9 кв.м. Размер произведенной оплаты стоимости квартиры составляет 1 462 104 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Строительное агентство "Диполь" отсутствует. Требование Потеминой Марины Сергеевны включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь" с суммой 468 508 руб. 22 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Потеминой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда от 26.03.2012 в части отказа во включении в реестр требований должника требования Потеминой М.С. о передаче гаража площадью 22 кв.м. в доме N 22 по ул. Коломенской в г. Калининграде отменить и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование Потеминой М.С. о передаче гаража.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, допущено нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потемина М.С. полагает, что параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на "включение требований, предъявленных в отношении помещений, которые не относятся к жилым". Податель жалобы исходит из того, что спорный гараж находится в жилом доме, в котором находится оплаченная ранее квартира, полагает, что в данном случае должны применяться правила, предусмотренные статьей 309 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что нормами параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение требований, предъявляемых в отношении помещений, которые не относятся к жилым, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное агентство "Диполь".

Определением суда от 24.11.2011 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 N 232.

03.01.2012 Потемина М.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Строительное агентство "Диполь" требования о передаче жилых помещений (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО "Строительное агентство "Диполь" по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 28.01.2012.

Требование Потеминой М.С. о передаче помещения гаража в доме N 3 по ул. Коломенской в г. Калининграде, площадью 22 кв. м. (адрес строительный) основано на договоре N ДК 1 -Г от 22.09.2006 участия в долевом строительстве.

В пункте 1.1 предварительного договора от 22.09.2006 N ДК-1 установлено, что основной договор между сторонами заключается в 5-днейвный срок с момента получения застройщиком разрешения на строительство и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора от 22.09.2006 N ДК-1 застройщик обязался построить и сдать дольщику по акту приема-передачи гараж до 01.11.2006.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Стоимость гаража составила 388 285 руб.

Обстоятельства полного исполнения Потеминой М.Е. обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Потеминой М.Е. о включении в реестр ООО "Строительное агентство "Диполь" передачи жилых помещений ее требования в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает включение требований, предъявленных в отношении помещений, которые не относятся к жилым.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО "Строительное агентство "Диполь" по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из условий договора следует и заявителем жалобы не отрицается, что предметом договора от 22.09.2006 N ДК-1 является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что требования Потеминой М.С. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче нежилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю правил, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи не регулируют порядок включения требования Потеминой М.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогия права в данном случае также не применима.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Потеминой М.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева