Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-22204/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22204/2013) Томм Н.К. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4695/2011(судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению Томм Н.К.

к ООО "Строительное агентство "Диполь"

о признании недействительным договора от 17.12.2008 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диполь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 N 232.

Определением от 10.01.2012 при банкротстве должника - ООО "Строительное агентство "Диполь" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.12 N 15.

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" введено внешнее управление.

Определением суда от 03.07.2012 Слободсков Д.В. утвержден внешним управляющим ООО "СА "Диполь".

В рамках дела о банкротстве Томм Н.К. обратилась с заявлением к ООО "СА "Диполь" и Григорян Т.Н. о признании недействительным договора от 17.12.2008 N ДК-VI-1-1/2а участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Томм Н.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

28.12.2005 между Томм Надеждой Константиновной (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N ДК-VI-1-1/2. Доля дольщика определена в виде однокомнатной квартиры (строительный N2), общей площадью 51,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома (строительный N 6).

17.12.2008 между Григорян Татьяной Николаевной (дольщиком) и ООО "Строительное агентство "Диполь" был заключен договор N ДК -VI-1-1/2а участия в долевом строительстве в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 24 или N 6 (строительный). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 к договору доля дольщика определена в виде квартиры N2 площадью с холодными помещениями 53,6 кв.м, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв. м на 1 этаже.

Определением от 11.03.2013 (резолютивная часть определения была объявлена 21.02.2013), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013), в реестр требований кредиторов ООО "Строительное агентство "Диполь" о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 2 по адресу: ул. Коломенская, д. 24, г. Калининград, площадь квартиры с холодными помещениями 53.6 кв.м, общая площадь 52.9 кв.м, жилая площадь 20.2 кв.м включены требования Томм Надежды Константиновны и Григорян Татьяны Николаевны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Томм Н.К. имела возможность узнать о заключении спорного договора с Григорян Т.Н. ранее марта 2012 года, как указано в рассматриваемом заявлении, суду не представлены, заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 20.03.2013. Сделка оспаривается только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Оснований для применения общего срока исковой давности в данном случае не имеется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены, сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ранее, в ходе рассмотрения требований Томм Н.К., Григорян Т.Н. в отношении спорной квартиры, бывший генеральный директор ООО "Строительное агентство "Диполь", опрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что считал договоры долевого участия в строительстве, заключённые с Томм Н.К., в том числе в отношении квартиры N 2, расторгнутыми в одностороннем порядке, поэтому был заключён договор с Григорян Т.Н..

При рассмотрении требований Томм Н.К. и Григорян Т.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, с учётом заявленных возражений, основанных, в том числе на расторжении договоров долевого участия в строительстве с Томм Н.К., судом исследовался вопрос об одностороннем расторжении застройщиком договоров, включая оспариваемый, и была дана оценка этим же доказательствам. Суд пришёл к выводу о том, что надлежащим образом оформленных допустимых доказательств по вопросу об одностороннем расторжении застройщиком договора от 28.12.2005 N ДК-VI-1-1/2 не представлено, не было представлено и доказательств расторжения указанного договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Однако ненадлежащее оформление застройщиком расторжения спорного договора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Какие-либо доказательства недобросовестности при заключении договора со стороны Григорян Т.Н. суду не представлены. Заявительница ничем не обосновала, из каких источников Григорян Т.Н. могла достоверно узнать о том, что договор, заключённый с Томм Н.К., надлежащим образом не расторгнут. В представленной Григорян Т.Н. справке от 17.12.2008, подписанной генеральным директором ООО "Строительное агентство "Диполь", указано, что квартира N 2 на первом этаже в жилом доме N 24 или N 6 (строительный), расположенном по ул. Коломенская в г. Калининграде, не обременена правами третьих лиц, под арестом, в залоге не состоит и не имеет иных ограничений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о ничтожности сделки ввиду неопределенности номера дома, поскольку в ходе рассмотрения требований Томм Н.К. и Григорян Т.Н. разногласий по данному вопросу не было.

Вопросы об оплате участниками строительства жилых помещений также исследовался.

Суд обоснованно сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором факт недействительности договора N ДК-VI-1-1/2а от 17.12.2008 в силу его ничтожности, не установлен.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова