Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 19АП-1065/11

г. Воронеж

06 июня 2012 г.

Дело N А35-5445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 г. по делу N А35-5445/2010 (судья Морозова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.04.2012 продлен срок проведения комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы по делу А35-5445/2010, порученной автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", до 05.05.2012. Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Курской области результатов экспертизы, до 05.05.2012 года.

Не согласившись с определением, заявитель по делу ИП Детушев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса.

Указывает, что 23.04.2012 материалы дела в Арбитражном суде Курской области отсутствовали; третье лицо УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не было надлежащим образом уведомлено об объявленном 23.04.2012 перерыве в судебном заседании до 24.04.2012 11 часов 03 мин.; суду следовало решить вопрос не о продлении срока проведения экспертизы, а о назначении нового срока.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица: Детушев И.В., Администрация Курского района Курской области, ИП Васильченко В.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФБУ "Кадастровая палата Курской области", Управление Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ФБУ "Кадастровая палата Курской области" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением от 10.02.2012 по делу А35-5445/2010 была назначена комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза. Срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Курской области экспертного заключения установлен судом до 30.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ определением от 10.02.2012 производство по делу N А35-5445/2010 было приостановлено до получения Арбитражным судом Курской области результатов комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы от автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

10.04.2012 из экспертного учреждения АНО "Центр Судебных экспертиз" по средствам факсимильной связи (16.04.2012 по почте) поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.04.2012.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.04.2012, 11 час. 47 мин.

В назначенное судебное заседание явились представители Детушева И.В., Администрации Курского района Курской области, ИП Васильченко В.Е., Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФБУ "Кадастровая палата Курской области" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2012 до 11 час. 03 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Детушева И.В., Администрации Курского района Курской области, ИП Васильченко В.Е.

Обжалуемое определение от 24.04.2012 вынесено судом на основании ст.ст.82,83, п.1 ст.144, 145, 184-187 АПК РФ.

Арбитражный суд области счел возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 27.04.2012, указав, что для рассмотрения дела по существу выводы назначенной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы являются доказательствами по делу, имеющими существенное значение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела определением от 10.02.2012 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (л.д. 26).

Таким образом, у суда имелось законное основание для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу от 10.02.2012 заявителем обжаловано не было (л.д. 36).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы суд области правомерно руководствовался положениями ст. 145, 146 АПК РФ, согласно которым суд вправе, возобновив производство по делу, вновь его приостановить и установить новый срок проведения экспертизы, на что указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Формулировка обжалуемого определения с указанием о продлении срока проведения экспертизы не меняет правовой природы судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что 23.04.2012 материалы дела в Арбитражном суде Курской области отсутствовали, а третье лицо УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не было надлежащим образом уведомлено об объявленном 23.04.2012 перерыве в судебном заседании до 24.04.2012 11 часов 03 мин. материалами дела объективно не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, 23.04.2012 материалы арбитражного дела находились в экспертном учреждении по адресу: 300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д.101 "А", в связи с назначенной по делу А35-5445/2010 комплексной экспертизы, о чем указано в обжалуемом определении.

Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку принцип непосредственности судебного разбирательства (ст.10 АПК РФ) нарушен не был - все доказательства, необходимые для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, имелись в наличии.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало решить вопрос не о продлении срока проведения экспертизы, а о назначении нового срока, является надуманным и подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Поскольку ранее установленный судом срок проведения экспертизы - 30.03.2012 истек, а экспертное учреждение ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил новый срок - 27.04.2012.

Позиция суда в данной части согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод заявителя жалобы о неизвещении третьего лица - Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям об объявлении перерыва до 24.04.2012 11 часов 03 мин. противоречит данным протокола судебного заседания и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Отсутствие письменного уведомления представителя Управления об объявлении в судебном заседании перерыва не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 г. по делу N А35-5445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов