Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-2474/11

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А19-6203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеффера Андрея Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" Попова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Люкс-Авто" Попова Вячеслава Александровича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А19-6203/2010 по заявлению Шеффера Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ОГРН 1053805004197 ИНН 3805701861, адрес 665730, Иркутская область, Братский район, г. Братск, п. Энергетик, ул. Иванова, 16/33) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Авто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Люкс-Авто" утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Попов В.А. 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.04.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника Шеффер А.В. и конкурсный управляющий должника Попов В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Шеффер А.В. в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение руководителем должника Аликовым В.Б. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, отсутствие достоверной информации об имуществе и обязательствах ООО "Люкс-Авто" является основанием для привлечения Аликова к субсидиарной ответственности на основании п. 5. ст. 10 Закона о банкротстве. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей как руководителем должника Аликовым В.Б. не представлено. Более того в объяснительных, написанных им судебному приставу-исполнителю прямо указал на невозможность передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, ввиду того, что она была передана какому-то бухгалтеру ООО "Агат-Авто". При этом доказательств такой передачи он также не представил. Более того, Аликов В.Б. указал на то, что часть документации "осталась у Шеффера А.В." Данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении требований конкурсного управляющего. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества и предъявления требований к третьим лицам, имеющим неисполненные обязательства перед ООО "Люкс-Авто". Требования конкурсного управляющего к учредителю должника - ООО "Агат-Авто" также обоснованы, поскольку о введении в отношении учрежденного им лица процедуры банкротства ООО "Агат-Авто" не мог не знать, следовательно, получение им имущества должника в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве является сознательным, а нанесение вреда кредиторам в ходе конкурсного производства умышленным, так как именно на основании поданного им заявления, имущество было освобождено от ареста и поступило ему во владение. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Попов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что требования о привлечении бывшего руководителя должника Аликова В. Б. заявлены на основании положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, следовательно, при рассмотрении обоснованности данных требований суд должен был учесть, что положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, являются специальной нормой и предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии обстоятельств, возникших после признания должника банкротом. Для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава: отсутствие бухгалтерской документации либо отсутствие в ней достоверной информации об имуществе и обязательствах должника. Поэтому причинно-следственная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту ревизии документов, поскольку в этом документе содержится информация о том, что имеющиеся у конкурсного управляющего документы не содержат сведений об имуществе и обязательствах ООО "Люкс-Авто". Указанный акт, а также объяснительная Аликова В.Б. являются доказательством того, бывшим руководителем не исполнена, возложенная на него определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 обязанность передать определенные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем ООО "Люкс-Авто" обязанности, возложенной на него в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. Аликов В.Б. отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в суд не направил, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 о признании ООО "Люкс-Авто" банкротом, определение от 17.11.2010, обязывающего его, как руководителя должника, передать бухгалтерские документы и материальные ценности, не оспорил; никаких доказательств, подтверждающих их передачу бухгалтеру ООО "Агат-Авто", либо владения Шеффером А. В. документами ООО "Люкс-Авто" не представил. Объяснительная Аликова В.Б. на имя судебного пристава-исполнителя неправомерно принята судом в качестве таких доказательств, так как они содержат противоречивые утверждения как по факту прекращения деятельности общества, так и по факту передачи документов. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к учредителю должника - ООО "Агат-Авто", поскольку последним было получено имущество должника именно в ходе конкурсного производства, что является последствием сделки, совершенной должником, приводящим к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Люкс-Авто" с момента государственной регистрации общества является его директор - Аликов Виктор Батырбекович. Учредителями (участниками) ООО "Люкс-Авто" являлись ООО "Агат-Авто" и Шеффер А.В.

Конкурсный управляющий должника Попов В.А. уведомлением от 21.05.2010 предложил Аликову В.Б. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, такая обязанность была возложена на Аликова В.Б. определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 активы предприятия составляли 872 000 руб., из которых 45 000 руб. - внеоборотные активы, 827 000 руб. - оборотные активы, 289 000 руб. - дебиторская задолженность.

25.05.2007 между ООО "Агат-Авто" и должником было заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора, на основании которого у должника возникло обязательство передать ООО "Агат-Авто" свое имущество, указанное в отчете по основным средствам от 30.04.2007, составляющего 100 % внеоборотных активов, числящихся на балансе должника. Фактическая передача имущества не состоялась.

14.09.2007 имущество ООО "Люкс-Авто", арестованное судебным приставом-исполнителем, было передано на хранение назначенному им хранителю.

01.02.2008 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-1296/2008 на указанное имущество наложен арест. Определением суда от 11.06.2010 обеспечительные меры, установленные ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008, по заявлению ООО "Агат-Авто" отменены, имущество поступило в его фактическое владение.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что руководитель ООО "Люкс-Авто" Аликов В.Б. в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что привело к невозможности взыскания числящейся на балансе должника дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Попов В.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Следовательно, с учетом указанных выше положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель обязан доказывать факт наличия документации и передачи ее при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Кроме того для дела имеют существенные обстоятельства установление таких фактов как ведение должником хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что частично бухгалтерская документация Аликовым В.Б. была передана: отчетность должника за 2006-2010 годы, первичная документация с 2007 года, договора с 2005 года с соглашениями, кассовые и банковские документы предприятия с 2007 года, отчеты о реализации товаров и услуг с 2007 года, а также печать должника.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что при принятии решения о признании ООО "Люкс-Авто" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также установлен факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 2007 года.

Данное решение является преюдициальным, и иных доказательств подтверждающих ведение хозяйственной деятельности должником (кроме заключения соглашения с ООО "Агат-Авто") не представлено.

Таким образом, хозяйственная деятельность должником не велась. Следовательно, то обстоятельство, что Аликов В.Б. не представил доказательств, подтверждающих передачу бухгалтерских документов в полном объеме, не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи бухгалтерской документации Аликовым В.Б. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерно судом первой инстанции была не принята ссылка конкурсного управляющего на незаконность соглашения от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения договора, так как указанной сделке судом дана соответствующая правовая оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Люкс-Авто" о признании соглашения, заключенного между ООО "Люкс-Авто" с заинтересованным лицом - ООО "Агат-Авто", недействительным и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 (оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 31.10.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об изменении порядка исполнения договора от 25.05.2007 отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу N А19-6203/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова