Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-5259/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО Агрофирма "Малотегинская": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52352).

от ООО "Агропромышленная компания "Маяк": Шихалеев Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Агрофирма "Малотегинская "

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-14686/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Малотегинская" ОГРН 1072345000012, ИНН 2345011078

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрофирма "Малотегинская" ОГРН 1072345000012, ИНН 2345011078 (далее также - кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 49 949 390 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Агрофирма "Малотегинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Малотегинская "в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В обоснование наличие задолженности, заявитель представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 г..

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания и размер задолженности не подтверждены документально, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, в отсутствие первичных документов, а именно: договора займа, платежных поручений, первичных бухгалтерских и иных документов, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность в размере 49 949 390 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих задолженность.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Агрофирма "Малотегинская" во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 49 949 390 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований, что фактически сделано не было (определения суда первой инстанции от 13.09.2011 г., 21.12.2011 г.), кроме того, суд 24.02.2012 г. удовлетворял ходатайство кредитора об отложении судебного заседания с целью предоставления первичных документов.

Представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, в отсутствие первичных документов, а именно: договора займа, платежных поручений, первичных бухгалтерских и иных документов, не может являться доказательством, подтверждающим задолженность в размере 49 949 390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ООО "Агрофирма "Малотегинская" со ссылкой на болезнь представителя не принимаются, поскольку, как уже отмечалось, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований, что фактически заявителем сделано не было.

Кроме того, указанный довод не подтвержден документально.

При этом представитель ООО "Агрофирма "Малотегинская" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012 г., поэтому в любом случае кредитор должен был знать о необходимости представления дополнительных доказательств заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв