Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-14149/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2012 г..

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

рассмотрев дело о банкротстве ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д.7, корп.2

Требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, 113184, г. Москва, Руновский пер., д.12

При участии сторон:

от ООО "Металлсервис-Москва": Золотухин А. С. по доверенности от 11.01.2012 г..

от ООО "Стройинвест-М": Курцер К. М. по доверенности от 07.11.2011 г..

Временный управляющий ООО "Стройинвест-М": не явился, извещен.

от КБ "Мастер-Банк": Гавриленко П. Е. по доверенности от 23.12.2011 г.. N 1449

от ООО "ЦЭНТРУМ": Камардина И. А. по доверенности от 02.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсанты) от 26.11.2011 г.

10.01.2012 года в Арбитражный суд города Москвы обратился с требованиями КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника 610 931075, 35 руб., из которых 404 472 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04 апреля 2012 г.. требования признаны обоснованными - включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" в размере 610 931 075, 35 руб. (основного долга), из которых 404 472 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Металлсервис-Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при оглашении резолютивной части определения, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения об ипотеке не зарегистрированы в установленном законом порядке, что проценты начислены за период после установленного договором срока, по который исполнение обязательств по уплате процентов обеспечено ипотекой. Кроме того, указал, что дополнительные соглашения к договору поручительства фальсифицированы, что суд неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о фальсификации доказательств. Заявление рассмотрено апелляционным судом, отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

КБ "Мастер-Банк" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинвест-М" поддержал доводы КБ "Мастер-Банк", просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Стройинвест-М" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года между Коммерческим банком "Мастер-Банк ОАО) - кредитор и ООО "Стройинвест-М" - поручитель был заключен Договор поручительства N 5090/06-ДП, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01 марта 2007 г., N 2 от 20 апреля 2007 г., N 3 от 23 июля 2007 г.. N 4 от 31 декабря 2007 г., N 5 от 01 ноября 2008 г., N 6 от 15 августа 2009 г., N 7 от 15 августа 2010 г., N 8 от 31 декабря 2010 г.

В соответствии с указанным Договором Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" (Заемщик), его обязательств по Кредитному договору N 5090/06 от 18 августа 2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 08 декабря 2006 г., N 2 от 01 марта 2007 г., N 3 от 20 апреля 2007 г., N 4 от 23 июля 2007 г.. N 5 от 31 декабря 2007 г., N 6 от 01 ноября 2008 г., N 7 от 15 августа 2009 г., N 8 от 15 августа 2010 г., N 9 от 31 декабря 2010 г. (далее - Кредитный Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) 256.751.460 рублей по 23 июля 2007 года и 340.751.460 рублей с окончательным сроком погашения 30 декабря 2011 года с уплатой процентов по ставке 17,00 процентов годовых с 18 августа 2006 г. по 28 февраля 2007 г., 21,00 процент с 01 марта 2007 г. по 23 июля 2007 г. и 23 процента в период с 24 июля 2007 года по 30 декабря 2011 г., повышенных процентов из расчета 40,00 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору, а также неустоек, дополнительных расходов, предусмотренных Кредитным Договором, в том числе в случае досрочного истребования задолженности в соответствиями с условиями Кредитного Договора.

На день подачи требований года должник солидарно с Заемщиком имеет неисполненные денежные обязательства перед "Мастер-Банк" (ОАО) в сумме 622.091.791, 33 руб.

В соответствии сл ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

"Мастер-Банк" (ОАО) в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а именно в связи с введением наблюдения в отношении Поручителя по Кредитному договору (ООО "Стройинвест-М"), уведомил Заемщика (ООО "Цэнтрум") (письмо от 16 декабря 2011 года исх. N V/ 04-03/25973/1) о его обязанности погасить задолженность перед "Мастер-Банк" (ОАО) не позднее 23 декабря 2011 года, в случае не заключения в срок до 23 декабря 2011 года нового договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Цэнтрум" перед "Мастер-Банк" (ОАО).

Заемщик (000 "Цэнтрум") письмом от 20 декабря 2011 года проинформировал "Мастер-Банк" (ОАО), что он не может выплатить задолженность по Кредитному договору или предоставить иное обеспечение по Кредитному договору, а также подтвердил сумму долга по Кредитному договору.

Таким образом, Поручитель (000 "Стройинвест-М") обязался по Договору поручительства N 5090/06-ДП от 18 августа 2006 г. отвечать перед Кредитором ("Мастер-Банк" (ОАО)) за исполнение 000 "Цэнтрум" его обязательств по Кредитному договору N 5090/06 от 18 августа 2006 г. и несет в соответствии с п.2 Договора поручительства солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам Заемщика.

Обязательство Поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, таким образом срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, 18 марта 2009 года между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Стройинвест-М" (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 5090/06-ДЗ, к которому были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15 августа 2009 г., N 2 от 15 августа 2010 г., N 3 от 31 декабря 2010 г. Залог, предусмотренный указанным Договором, предоставляется Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя к ООО "Цэнтрум" (Заемщик по Кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006 года).

В соответствии с указанным Договором, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Предметом залога является объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе пос. Барвиха, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0010305:10.

Право собственности Залогодержателя подтверждается следующими документами:

- Договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2003 года, заключенный между ЗАО "АСТРА ФИНАНС" и ООО "Стройинвест-М", Передаточный акт по договору купли-продажи от 28.11.2003 года, зарегистрированные МОРП 01.12.2003 года за N 50-01/20-84/2003-286;

- Свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 05.09.2008 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-01/20-84/2003-287 сделана 01.12.2003 года.

Предмет залога оценен Сторонами в сумме 404.472.000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора ипотеки (Залога недвижимости) N 5090/06-ДЗ от 18.03.2009 года предмет залога (в соответствии со п. 1.4. Договора оцененный в 404 472 000,00 руб. РФ) обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: основная сумма долга, проценты за пользование кредитными средствами, повышенные проценты за просрочку платежей, неустойки и дополнительные расходы, предусмотренные Кредитным договором, а также возмещение расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору, по содержанию, оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога.

При этом согласно последнему дополнительному соглашению N 3 сроком возврата кредита установлена дата 30.12.2011 года.

Данные дополнительные соглашения, как и сам Договор ипотеки, зарегистрированы надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ 50) и печать указанного учреждения, расположенные на обратной стороне вышеуказанных документов (копии прилагаются).

На момент введения наблюдения - 01.11.2011 года - сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями Договора Ипотеки в редакции дополнительных соглашений, составляла 279 323 969,09 руб.

Расчет произведен с первого дня после последней уплаты процентов по Кредитному Договору, что подтверждается также банковскими ордерами о списании и погашении начисленных процентов по Кредитному договору N 5090/06 (предоставлялись в материалы дела 28.03.2012 года).

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования в включении в реестр кредиторов суммы задолженности, в том числе 404 472 000 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, признается правомерным.

Довод апелляционной жалобе о том, что начислены проценты за период после установленного договором срока, по который исполнение обязательств по уплате процентов обеспечено ипотекой, а потому они не подлежат включению, отклоняется, поскольку требования судом рассмотрены с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, где окончательная сумма требований, включенных в реестр, составила, как было указано выше, 610 931 075, 35 руб. (основного долга), из которых 404 472 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в том, как указал заявитель, что судом по итогам одного заседания о рассмотрении нескольких требований вынесено несколько определений, которые оглашены в одном судебном заседании.

Рассмотрение требований нескольких кредиторов в одном судебном заседании не противоречит требованиям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае, рассмотрение нескольких требований в одном судебном заседании не является безусловным основанием к отмене, не привело в принятию неправильного определения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2012 г.., по делу N А40-11086/11-78-56Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова