Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 06АП-2259/12

г. Хабаровск

19 июня 2012 г.

Дело N А73-2429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" на определение от 10 апреля 2012 года по делу N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны о взыскании судебных расходов в сумме 50 520 руб. по делу N А73-2429/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "Телефонная компания Востоктелеком" и Гордейчик Аленой Анатольевной по возвращенной платежным поручением N 3622 от 29.10.2010 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 24, далее - ООО "ТК Востоктелеком", истец) к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее по тексту - ИП Гордейчик А.А., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении правоотношений и обязательств между ООО "ТК Востоктелеком" и Гордейчик А.А. по возращенной платежным поручением от 29.10.2010 N 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.03.2012 ИП Гордейчик А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" судебных расходов в сумме 50 440 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за изготовление и выдачу копий документов из материалов дела в сумме 440 руб.

Далее истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму судебных расходов на 80 руб. - до 50 250 руб., в связи с оплатой госпошлины за изготовление заявления и возражений ООО "ТК Востоктелеком", поданных по заявлению о взыскании судебных расходов и не направленных ИП Гордейчик А.А.

Определением суда с ООО "ТК Востоктелеком" в пользу ИП Гордейчик А.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 520 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" просит определение от 10.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор по существу решен в пользу заявителя. По данному делу Гордейчик А.В. защищал свои личные интересы. При таких обстоятельствах решение не может быть признано вынесенным в пользу ответчика, так как спор не носит имущественного характера, а исковые требования удовлетворены признанием правоотношений прекращенными. Указывает, что ИП Гордейчик А.А. в подтверждение факта понесенных расходов в размере 50 000 руб. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 002 от 06.03.2012, оформленному через шесть месяцев после завершения дела и после истечения срока для обращения в суд. Таким образом, данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов. Обращает внимание суда на то, что указанная квитанция оформлена не должным образом. Кроме того, соглашение на оказание юридической помощи с указанием размера вознаграждения в нарушение требований статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" не заключалось, ордер суду не представлен. Также заявитель полагает, что ИП Гордейчик А.А. не представлено суду доказательств уважительности причин, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ИП Гордейчик А.А. в отзыве с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что представленная квитанция является надлежаще оформленным документом, заявленный размер понесенных судебных расходов вполне разумным, а восстановление пропущенного срока судом первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.03.2012 ИП Гордейчик А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с вышеуказанным заявлением.

В обоснование ходатайства сослался на нетрудоспособность представителя Гордейчика А.В. в период с 20.09.2011 по 30.01.2012, нахождением представителя на оперативном лечении с 18.09.2011 по 04.10.2011, обеспечением заявителем ухода за представителем в период послеоперационной реабилитации и представил соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав причины пропуска уважительными, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 117 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

В силу положений статей АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в обоснование требований о взыскании понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 06.03.2012 о принятии адвокатом Гордейчиком А.В. от ИП Гордейчик А.А. вознаграждения в размере 50 000 руб. за ведение гражданского дела А73-2429/2011.

Участие представителя Гордейчик А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний, где от имени ответчика по доверенности от 01.01.2011 действовал Гордейчик А.В.

Также заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за предоставление копий документов из дела в общей сумме 520 руб., в том числе квитанция об оплате госпошлины в сумме 120 руб. по заявлению от 05.05.2011, квитанции об оплате госпошлины на сумму 120 руб. по заявлению от 15.07.2011, квитанция на оплату госпошлины в сумме 40 руб. по заявлению от 22.03.2011, квитанция об оплате госпошлины в сумме 40 руб. по заявлению от 20.06.2011, квитанции об оплате госпошлины в сумме 80 руб. по заявлению от 08.06.2011, квитанции об оплате госпошлины в сумме 40 руб. по заявлению от 12.09.2011, квитанции об оплате госпошлины в сумме 80 руб. по заявлению от 05.04.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ИП Гордейчик А.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, суд исследовал представленные заявителем доказательства, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем Гордейчик А.В., и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "ТУ Востоктелеком" судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной.

Указанные выводы суда обоснованы и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы документально.

Уплату госпошлины за предоставление копий из материалов дела суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам, подлежащим взысканию, поскольку ООО "ТК Востоктелеком" нарушило принцип состязательности и не предоставило указанные документы ответчику по делу.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО "ТК Востоктелеком" чрезмерности взысканной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2012 по делу N А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев