Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 19АП-6156/09

г. Воронеж

27 июня 2012 г.

Дело N А14-14858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от МО ГО город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж: Плехановой Е.А., представителя по доверенности N 16 от 11.03.2012;

от ИП Филимонова М.Л.: Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности б/н от 21.09.2010;

от ИП Одринского Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А14-14858/2007 214/6 (судья Тимашов О.А.) по иску муниципального образования городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж к закрытому акционерному обществу "ВГК", ИП Одринскому Ю.В. о признании сделки недействительной и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВГК" (далее - ЗАО "ВГК"), ИП Одринскому Ю.В. (ИП Одринскому Ю.В.) о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, с Администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" взыскано 4 532 руб. 50 коп. судебных расходов.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 по настоящему делу 07.04.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 083306.

ЗАО "ВГК" обратилось в Арбитражный суд г. Воронежа с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено на сумму 18 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

17.07.2009 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 003563 о взыскании с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" 5 269 руб. судебных расходов.

10.09.2010 во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС N 0025199504.

30.08.2010 между ЗАО "ВГК" (кредитор) и ИП Филимоновым М.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от администрации городского округа Нововоронеж выплаты судебных расходов, установленных решениями судов по делам N А14-14858/2007-214/6, А14-16156/2008-534/23.

Определением суда от 25.10.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002519504 от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

07.02.2012 ИП Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 25.10.2010 по делу N А14-14858/2007-214/6, в котором просил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002519504 от 06.05.2009, исполнительному листу N 003563 от 17.07.2009, исполнительному листу N 083306 от 27.02.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. отказано.

19.03.2012 ссылаясь на неясность и противоречивость определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 по делу N А14-14858/2007/214/6, ИП Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, ИП Филимонов М.Л. обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые определения (от 11.03.2012, от 23.03.2012) отменить и направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2012 об отказе в исправлении опечатки в определении суда от 25.10.2010, на определение от 23.03.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-14858/2007 214/6 были рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.06.2012 ИП Одринский Ю.В. не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ИП Филимонова М.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель МО ГО город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе под видом исправления опечатки или разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание судебного акта, в частности изменять первоначальные выводы суда в резолютивной части определения от 25.10.2010.

Апелляционная коллегия не считает возможным иначе толковать смысл и содержание обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вывод о наличии опечатки или неясном изложении действительного смысла принятого судебного акта является прерогативой суда, принявшего решение.

Кроме того, в данном случае из заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой изменяется содержание судебного акта, в результате чего арбитражный суд области не устраняет допущенные опечатки, а фактически принимает другой судебный акт, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в исправлении опечатки. Доводы жалобы не опровергают такие выводы, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения (определения) заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения (определения), в том числе путем дополнения его резолютивной части не допускается в силу указанной нормы права.

Вынося определение от 25.10.2010 по данному делу, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002519504 от 06.05.2009. Вопрос о замене взыскателя по исполнительным листам N 003563 от 17.07.2009, N 083306 от 27.02.2009, выданным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями арбитражным судом области не рассматривался. В связи с чем указание в определении от 25.10.2010 данных о правопреемстве относительно иных, не указанных в резолютивной части определения от 25.10.2010 исполнительных листов, повлечет изменение существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о разъяснении определения.

При анализе определения суда от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции вслед за судом области отмечает, что рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки, допускающие его неоднозначное толкование.

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части определения суда от 25.10.2010 указания на замену взыскателя по исполнительным листам N 003563 от 17.07.2009, N 083306 от 27.02.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - ИП Филимонова М.Л., может являться основанием для обжалования принятого судебного акта в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 по делу N А14-14858/2007/214/6 ИП Филимоновым М.Л. обжаловано не было.

Таким образом, правовые основания для отмены определений суда от 11.03.2012 и от 23.03.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют, поскольку доводы заявлений направлены на дополнение резолютивной части судебного акта, что запрещено требованиями части 1 и части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определениях суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемые определения суда первой инстанции являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки, а также на определение об отказе в разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 по делу N А14-14858/2007 214/6 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Д. Миронцева