Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 10АП-3987/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "КэшИН": Бедин И.Г., представитель по доверенности от 04.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О. В.: Чиркова И.А., представитель по доверенности от 07.06.2012,

от Гусейнова И. А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Игоря Арановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. о признании недействительным договора от 14.05.2008 N ДЗ/06, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33951/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна.

31.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.05.2008 N ДЗ/06, заключенного между обществом и Гусейновым Игорем Арановичем. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова И.А. в пользу общества 100 000 рублей основного долга и 25 134 рублей 25 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 (л.д. 68-70) заявленное требование удовлетворено. Договор займа от 14.05.2008 N ДЗ/06, заключенный между обществом и Гусейновым И.А. признан недействительным. С Гусейнова И.А. в пользу общества взыскано 100 000 рублей основного долга и 25 134 рублей 25 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусейнов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Гусейнова И.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КэшИН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Гусейнов И.А. являлся участником общества, владеющим 33, 3 процентов доли установленного капитала.

14.05.2008 между Гусейновым И.А. (заемщик) и обществом (заимодавец) заключен договор займа N ДЗ/06, согласно которому последнее обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок пять лет (л.д. 6-7). Согласно пункту 3.7 данного договора на полученную заемщиком от заимодавца сумму займа начисляются проценты в размере

8, 25 процентов. Указанные проценты перечисляются заемщиком не позднее пяти календарных дней после возврата суммы займа.

Факт предоставления обществом заемных денежных средств Гусейнову И.А. подтвержден платежным поручением от 15.05.2008 N 243 (л.д. 8).

Полагая, что договор займа от 14.05.2008 N ДЗ/06 совершен с заинтересованностью, в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, оспариваемый договор заключен обществом с заинтересованным лицом, а также на невыгодных для общества условиях, в результате исполнения договора обществу и кредиторам причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемый договор совершен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора от 14.05.2008 N ДЗ/06 Гусейнов И.А. являлся участником должника и владел 33, 3 процентами долей установленного капитала общества, что составило более 20 процентов от общего числа голосов участников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, совершен с заинтересованностью, является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее заключения и кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, конкурсный управляющий указал, что убытками для общества является предоставление заемных средств по заниженной процентной ставке 8,25 годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 10,5 процентов.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора общество имело неисполненные обязательства перед ОАО "Сведбанк" по договору от 30.04.2008 N SWBR-04/08-316, ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" по договору от 09.08.2007 N 589/07.

Учитывая передачу денежных средств участнику должника на пять лет с уплатой процентов в конце срока и в меньшем размере по сравнению с действующей ставкой рефинансирования на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств возврата сумм займа, полученной по договору от 14.05.2008 N ДЗ/06 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова И.А. в пользу общества 100 000 рублей основного долга и 25 134 рублей 25 копеек процентов.

Ссылка Гусейнова И.А. на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2012 (л.д. 49) Гусейнов И.А. принимал участие в судебном заседании лично. На обороте данного протокола имеются подписи Гусейнова И.А. и представителя конкурсного управляющего, подтверждающие, что последние уведомлены об отложении судебного заседания на 16.02.2012 в 14 часов 10 минут.

Поскольку Гусейнов И.А. знал о наличии в производстве суда дела N А41-33961/09, он имел реальную возможность узнать о движении настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Гусейнов И.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие представителя Гусейнова И.А. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, Гусейновым Г.А. не приведено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев