Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-14628/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-9646/12-99-46

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.03.2012

по делу N А40-9646/12-99-46,

принятое судьей Карповой Г. А.

по заявлению Открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242), 140408, Московская обл, Коломенский р-н, Коломна г, Партизан ул, 42

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060074) 129110, Москва г, Гиляровского ул, 47, 3

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мясников О.А. по дов. N 231 от 23.12.2011, Андреева И.А. по дов. N 230 от 23.12.2011

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/01519 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.09.2011 N 09-23/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 158 634 руб., начисления пени в размере 18 627 044 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 163 629 721 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

20.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-9646/12-99-46, которым удовлетворил требования Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - общество, ОАО ХК "Коломенский завод") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2011 N 09-23/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 163 629 721 руб., начисления пени в сумме 18 627 044 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 158 634 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2011 "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-21/31 от 25.07.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 09-21/31 от 25.07.2011, иные материалы налоговой проверки, приложения к акту, возражения общества, инспекция 26.09.2011 приняла решение N 09-23/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 159 410 руб., начислении пени в размере 21741539 руб., доначислении недоимки в размере 163 633 602 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2011 N 16-16/64083 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В п. 1.1.1 решения инспекция доначислила налог на прибыль:

- за 2007 год в сумме 53 834 433,36 руб. (224 310 139*24%);

- за 2008 год в сумме 752 061,12 руб. (3 133 588*24%), а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекция установила, что общество приобрело у ООО "Трансмашимпэкс" блоки цилиндров и коленчатые валы для тепловозных двигателей типа Д49 по договору от 01.03.2006 N 69/01-18.

Аналогичные узлы и детали также производятся обществом.

Сопоставление таможенной стоимости блоков цилиндров и коленчатых валов со стоимостью, отраженной в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, принятой обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, показало ее значительное превышение, образовавшееся в результате формального движения блоков цилиндров и коленчатых валов через цепочку контрагентов.

Инспекция признала обоснованными в целях налогового учета расходы по приобретению обществом блоков цилиндров и коленчатых валов только в размере их таможенной стоимости, указанной в таможенных декларациях и уплаченной иностранному поставщику. Стоимостную разницу, образовавшуюся в результате использования в расчетах цепочки организаций, инспекция сочла неправомерно списанной на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г.

В п. 1.1.2 решения инспекция доначислила налог на прибыль:

- за 2007 год в сумме 23 533 704,72 руб. (98 057 103*24%);

- за 2008 год в сумме 8 696 259,84 руб. (36 234 416*24%), соответствующие пени и штрафы.

Инспекция установила, что общество приобретало блоки цилиндров и коленчатые валы для тепловозных двигателей типа Д49 также у ЗАО "Рустранскомплект" по договору поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006.

Также, как и в п. 1.1.1. решения, инспекция указала, что сопоставление таможенной стоимости блоков цилиндров и коленчатых валов со стоимостью, отраженной в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, принятой обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, показало ее значительное превышение, образованное в результате формального движения блоков цилиндров и коленчатых валов через цепочку контрагентов.

Поэтому инспекция признала обоснованными в целях налогового учета расходы по приобретению обществом блоков цилиндров и коленчатых валов только в размере их таможенной стоимости, указанной в таможенных декларациях и уплаченной иностранному поставщику. Стоимостную разницу, образовавшуюся в результате использования в расчетах цепочки организаций, инспекция признала неправомерно списанной на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В пункте 1.3 решения инспекция посчитала, что в 2007 и 2008 годах общество необоснованно учло в составе косвенных расходов текущего периода расходы на оплату услуг сторонних организаций: ООО РФ "Янтарь", ОАО "ВЭЛНИИ", ООО "НПО САУТ", ОАО "Звезда", ФГУП НПО "Аврора", ОАО "ВНИКТИ", ФГУП ВНИКТИ, МПС, ОАО "ДиМикроС", ООО "Гамем", ОАО "Новая Эра", ОАО "НИПТИЭМ" Владимир, ИП Филиппенко ВВ., ОАО "Силовые машины", ЗАО НИИ "Автоматизированные машины", ОАО НПО "Электромашина", ООО "НПО Пожарная автоматика" сервис", ОАО "РиФ", ЗАО "Электро Си", ООО "Тубокон", ООО НЛП "Полет", ИП Климанов А.В., ООО "Энергомашсервис", ЗАО "Инжиниринговая компания Неотек-Марин", ОАО "Зеленодольское ПКБ", ЗАО "Ремдизельмаш".

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты являются расходами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, и должны быть учтены в составе незавершенного производства. Поэтому данные расходы относятся к прямым расходам.

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду: в 2007 году на сумму 17 343 621 руб.; в 2008 году на сумму 5 276 274 руб., доначислив налог на прибыль:

- за 2007 год - 4 162 469,04 руб. (17 343 621*24%);

- за 2008 год - 1 266 305,76 руб. (5 276 274*24%).

- Суд апелляционной инстанции,повторно рассмотрев дело оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее считает правильными вывод суда первой инстанции по п.1.1.1 решения, доводы апелляционной жалобы аргументов суда первой инстанции,положенных в обоснование решения не опровергают и основаниями к его отмене являться не могут.

Между обществом (покупатель) и ООО "Трансмашимпэкс" (поставщик) был заключен договор от 01.03.2006 N 69/01-18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве и номенклатуре, указанным в Спецификациях, представленных Покупателем, которые оформляются Приложениями и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания полномочными представителями сторон.

По данному договору общество приобрело у ООО "Трансмашимпэкс" блоки цилиндров и коленчатые валы для тепловозных двигателей типа Д49.

Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму вышеуказанных расходов в связи со следующим.

Понесенные обществом расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ:

- расходы должны быть обоснованными;

- расходы должны быть документально подтверждены;

- расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются экономически обоснованными

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Между тем, налоговая инспекция не проводила проверку правильности применения цен по договору от 01.03.2006 N 69/01-18 в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговая инспекция не привела в решении доказательств того, что стоимость приобретенных обществом блоков цилиндров и коленчатых валов не соответствует рыночному уровню цен на идентичные (однородные) блоки цилиндров и коленчатые валы.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, цена приобретения блоков цилиндров и коленчатых валов по договору от 01.03.2006 N 69/01-18 является рыночной.

В связи с вышеизложенным расходы общества на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются экономически оправданными.

Налоговая инспекция указала в решении, что при анализе экономической целесообразности приобретения блоков цилиндров и коленчатых валов для тепловозных двигателей типа Д49 было выявлено, что аналогичные узлы и детали также производятся обществом.

Между тем налоговая инспекция не учла, что как следует из пояснительной записки главного инженера общества В.В. Прокофьева, у общества имелось 3 станка, предназначенных для изготовления блоков цилиндров. При этом один станок в 2004 - 2009 годах находился на капитальном ремонте. 2 других станка находились в рабочем состоянии, но имели технические характеристики ниже допустимых паспортных значений. Это подтверждается справкой по станкам начальника УНЭиТМ.

Вышеперечисленные проблемы по техническому состоянию оборудования, задействованного в производстве блоков цилиндров, послужило причиной приобретения блоков цилиндров у третьих лиц.

Налоговая инспекция не учла того, что технические характеристики и качество импортных блоков цилиндров и коленчатых валов отличаются от характеристик продукции, производимой самим обществом. Технически неисправное состояние станков приводит к образованию дефектов изготавливаемых самим обществом блоков цилиндров. Это подтверждается служебной запиской главного сварщика общества от 31.05.2011 N 62/С-280, техническими условиями установки сварочной типа К733У4, служебной запиской главного металлурга общества.

Стоимость изготовления блока цилиндров на ОАО ХК "Коломенский завод" в 2007 году составляла 1 827 514,66 руб., а стоимость блока цилиндров, изготовленного в Германии 1 485 981 руб. (42 203,38 Евро х 35,21 руб.). Это подтверждается Сметной калькуляцией стоимости изготовления на ОАО "Коломенский завод" изделия 2-5Д49.35спч-3 Блок цилиндров (в условиях 2007 года).

Стоимость изготовления блока цилиндров на ОАО ХК "Коломенский завод" в 2008 году составляла 2 011994,83 руб., а стоимость блока цилиндров, изготовленного в Германии 1 632 848,77 руб. (42 203,38 Евро х 38,69 руб.). Это подтверждается Сметной калькуляцией стоимости изготовления на ОАО "Коломенский завод" изделия 2-5Д49.35спч-3 Блок цилиндров (в условиях 2008 года).

Таким образом, стоимость изготовления блока цилиндров собственными силами общества превышала стоимость импортного блока цилиндров, при более высоком качестве последнего.

Изложенные обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность расходов общества на приобретение импортных блоков цилиндров и коленчатых валов.

Расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются документально подтвержденными.

Общество во время проведения проверки представило налоговой инспекции документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов:

- договор от 01.03.2006 N 69/01-18 с дополнительными соглашениями и приложениями;

- товарные накладные;

- счета-фактуры;

- платежные поручения на оплату по договору от 01.03.2006 N 69/01-18.

Налоговая инспекция сослалась в акте на то, что счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Трансмашимпэкс" и выставленные в адрес общества по поставленным частям тепловозных двигателей, не содержат номера грузовых таможенных деклараций (ГТД), согласно которым происходил ввоз оборудования на территорию Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, вышеуказанное говорит об отсутствии затрат как у общества, так и у ООО "Трансмашимпэкс", на транспортировку крупногабаритных грузов от склада поставщика до склада покупателя, что позволяет утверждать об отсутствии самой поставки.

Данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

Общество приобретало блоки цилиндров и коленчатые валы у ООО "Трансмашимпэкс", которое не являлось импортером блоков цилиндров и коленчатых валов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные пп. 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Поставщиком импортных блоков цилиндров и коленчатых валов для общества являлось ООО "Трансмашимпэкс", которое не ввозило блоки цилиндров и коленчатые валы на территорию Российской Федерации, а приобрело их на внутреннем российском рынке. В связи с этим 000 "Трансмашимпэкс" не указало в счетах-фактурах номера ГТД. В подобных ситуациях арбитражные суды признают документально подтвержденным факт совершения финансово-хозяйственной операции (Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/17755-10 по делу N А40-14415/10-115-123).

Действующее законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, неуказание номера ГТД и страны происхождения товара в счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычете по НДС (Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17653-10 по делу N А40-166600/09-142-1399).

Налоговая инспекция отметила в решении, что в приходных ордерах указаны номера международных товарно-транспортных накладных (CMR), что является нарушением, так как между грузоотправителем, указным в CMR, и обществом отсутствуют договорные отношения. В некоторых приходных ордерах в графе "номер сопроводительного документа" указан номер сопроводительного документа N б/н без указания даты, что ставит под сомнение факт поставки по данным ордерам.

Однако налоговая инспекция не учла то, что приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет (Определение ВАС РФ от 28.12.2007 N 17748/07 по делу N А55-16368/2006-31).

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, приходный ордер по форме N М-4 оформляется в случае фактической приемки и оприходования товаров на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Оформление приходного ордера N М-4 не является обязательным (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КА-А40/46-11-2 по делу N А40-36263/10-140-241).

Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может осуществляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа и ставится очередной номер приходного ордера. Такой ордер приравнивается к приходному ордеру.

Из смысла и содержания указанного положения следует, что составление названных документов носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Доказательством оприходования материалов (сырья) в бухгалтерском учете для налогоплательщика является товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КА-А41/9753-09 по делу N. А41-К2-3910/07).

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражено, что все операции должны оформляться оправдательными документами, то есть данный пункт предусматривает возможность оформления хозяйственных операций не только приходным ордером, но и другим оправдательным документом. В данном случае, вместо приходного ордера, оправдательным документом является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, второй экземпляр которой, полученный от поставщика, является основанием для оприходования поступивших ценностей.

Приходный ордер оформляется соответствующими складами для ведения складского учета и не влияет на объект налогообложения.В соответствии с п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Таким образом, общество правомерно поставило приобретенные блоки цилиндров и коленчатые валы на учет на основании товарных накладных, к порядку оформления которых у налоговой инспекции нет претензий.

В связи с вышеизложенным расходы общества на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются документально подтвержденными.

Расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Приобретенные у ООО "Трансмашимпэкс" блоки цилиндров и коленчатые валы являются одними из основных необходимых компонентов для производства дизельных двигателей типа Д49 и тепловозов.

Общество использовало приобретенные блоки цилиндров и коленчатые валы для производства дизельных двигателей типа Д49 и тепловозов. Это подтверждается Справкой по установке покупных блоков цилиндров на дизель-генераторах, Справкой по ОАО "Коломенский завод" о комплектации изделий покупными заготовками коленчатых валов в 2007 - 2009 гг.

Согласно п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Передача приобретенных блоков цилиндров и коленчатых валов в производство подтверждается требованиями-накладными, Отчетами об использовании материальных ценностей по цеху 1621, Оборотной ведомостью по счету 10.02 - Покупные полуфабрикаты и комплектующие за 2007 г., Оборотными ведомостями по счету 2012 - Покупные в производство за 2007 г., Оборотными ведомостями по счету 2012 - Покупные в производство за 2008 г.

Изготовленные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов дизель-генераторы 1А-9ДГ, 5-26ДГ-01 были реализованы по договору с ЗАО "Рослокомотив" N 03/07-РЛ от 29.12.2006 следующим грузополучателям: ВТРЗ им. Дзержинского филиала ОАО "РЖД" и Уссурийский ЛРЗ филиал ОАО "РЖД". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 27018 от 31.05.2007 на поставку дизель-генератора 1А-9ДГ;

- счет-фактура N 28116 от 02.10.2007 на поставку дизель-генератора 5-26ДГ-01;

- товарная накладная N 28116 от 02.10.2007 на поставку дизель-генератора 5-26ДГ-01;

- квитанция о приеме груза от 02.10.2007;

- приемо-сдаточный акт от 24.09.2007.

Кроме того, собранные дизельные двигатели типа Д49, в частности, дизель-генераторы 5-26ДГ-01, дизель-генераторы 1А-9ДГ, были реализованы по договору с ЗАО "Рослокомотив" N 26-РЛ от 21.07.2008 грузополучателю Уссурийский ЛРЗ филиал ОАО "РЖД". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 11973 от 31.08.2008 на поставку дизель-генератора 5-26ДГ-01 N 314;

- товарная накладная N 11973 от 31.08.2008 на поставку дизель-генератора 5-26ДГ-01 N 314;

- квитанция о приеме груза от 31.08.2008.

Наряду с этим изготовленные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов дизель-генераторы 21-26ДГ были реализованы обществом ЗАО "УК "БМЗ" по договору N 130/4-83 от 14.11.2008.

Реализация дизель-генераторов 1А-9ДГ подтверждается Оборотной ведомостью по счету 4307 - Готовая продукция - ТЭП, дизели, эл/ст за май 2007 г.

Изготовленные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов тепловозы ТЭП70БС были реализованы по договору с ЗАО "Рослокомотив" N 15/07-РЛ от 15.02.2007 следующим грузополучателям: Локомотивное депо Тында - структурное подразделение Тындинского отделения Дальневосточная железная дорога филиала ОАО "РЖД"; Локомотивное депо Саратов Саратовского отделения, Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 26383 от 14.03.2007 на поставку тепловоза;

- товарная накладная N 26383 от 14.03.2007 на поставку тепловоза;

- квитанция о приеме груза от 14.03.2007;

- квитанция о приеме груза от 05.03.2007;

- акт на приемку готовой продукции - тепловоза ТЭП70БС от 13.03.2007;

- счет-фактура N 27024 от 31.05.2007 на поставку тепловоза;

- товарная накладная N 27024 от 31.05.2007 на поставку тепловоза;

- квитанция о приеме груза от 31.05.2007;

- квитанция о приеме груза от 11.05.2007;

- акт на приемку готовой продукции - тепловоза ТЭП70БС от 26.05.2007.

При реализации дизельных двигателей типа Д49 и тепловозов общество начислило и уплатило в бюджет сумму НДС, а также исчислило налог на прибыль.

Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО Трансмашимпэкс" и обществом.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция указала в решении на то, что налогоплательщик действовал при заключении договоров без должной осмотрительности и осторожности. Данное утверждение не соответствует действительности.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке -запросило у ООО "Трансмашимпэкс" копии следующих документов:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Трансмашимпэкс";

свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Трансмашимпэкс";

- устав ООО "Трансмашимпэкс";

- решение единственного учредителя от 21.12.2005 о создании ООО "Трансмашимпэкс" и назначении на должность генерального директора ООО "Трансмашимпэкс" A.M. Соболева;

- приказ N 1 от 27.12.2005 о вступлении в должность генерального директора ООО "Трансмашимпэкс" A.M. Соболева;

- доверенность N 43 от 06.04.2007 на Г.В. Бабаджана;

- письмо ООО "Трансмашимпэкс" от 02.05.2007 N 516/03 о том, что Г.В. Бабаджан с 29.04.2007 приступил к исполнению обязанностей генерального директора;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмашимпэкс" от 30.12.2005 N 258114/2005;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмашимпэкс" от 20.11.2007 N 457823/2007;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмашимпэкс" от 07.05.2008 N В340852/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки.

ООО "Трансмашимпэкс" значится в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке с 27.12.2005.

Таким образом, общество вступило во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, удостоверившись в ее правоспособности, и тем самым проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество преимущественно заключает сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. За проверенные в ходе выездной налоговой проверки налоговые периоды налоговая инспекция выявила лишь две сделки, заключенные обществом с поставщиками, которые, по мнению налоговой инспекции, относится к категории "проблемных" - договоры с ООО Трансмашимпэкс" и ЗАО "Рустранскомплект".

Общество и ООО "Трансмашимпэкс" не являются взаимозависимыми лицами.

Налоговая инспекция указала в решении на то, что общество и ООО "Трансмашимпэкс" являются взаимозависимыми лицами.

Налоговая инспекция установила, что 18 физических лиц в период с 2007 г. по 2009 г. являлись сотрудниками ООО "Трансмашимпэкс" и ЗАО "Рустранскомплект", 18 физических лиц в период с 2007 г. по 2009 г. являлись сотрудниками ЗАО "Рустранскомплект" и ЗАО "Трансмашхолдинг", 3 физических лица в период с 2007 г. по 2009 г. являлись сотрудниками ООО "Трансмашимпэкс" и ЗАО "Трансмашхолдинг". Ряд сотрудников этих организаций состояли на руководящих должностях. Далее налоговая инспекция отметила следующее: "Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, то есть одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.".

При этом налоговая инспекция не привела фамилии, имена, отчества вышеуказанных физических лиц, копии трудовых договоров, заключенных с ними. Поэтому данная ссылка налоговой инспекции является необоснованной и документально неподтвержденной.

Тот факт, что отдельные работники в течение длительного периода времени (3 года) работали в различных организациях, с которыми у общества были договорные отношения, не свидетельствует о взаимозависимости общества и его поставщиков, в частности, ООО "Трансмашимпэкс". Подобных оснований взаимозависимости нет ни в ст. 20 НК РФ, ни в других правовых актах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна рганизация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как видно, в пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ говорится о взаимозависимости организаций, а не физических лиц. Основание возникновения взаимозависимости физических лиц, на которое ссылается налоговая инспекция, предусмотрено другой нормой права - пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми признаются физические лица в том случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Данная юрма права не имеет отношения к ситуации, описанной в акте проверки, в котором рассматриваются отношения юридических (общество и ООО "Трансмашимпэкс"), а не физических лиц.

Кроме того, факт состояния физических лиц в трудовых отношениях с организацией сам себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку налоговая инспекция не привела доказательств того, что работники имели административные и иные рычаги для воздействия на работодателя.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт того, что физические лица входили в органы управления ООО "Трансмашимпэкс" и общества или являлись их участниками (владельцами акций) общества. Налоговая инспекция не привела сведений о том, что трудовые отношения между физическими лицами и их работодателями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества

В 2007 - 2009 годах общество не владело ни прямо, ни косвенно долями ООО " Трансмашимпэкс ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмашимпэкс" от 20.11.2007 N 457823/2007, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмашимпэкс" от 07.05.2008 N В340852/2008, единственным учредителем данной организации является ООО "ТОРГСЕРВИС".

В свою очередь, ООО "Трансмашимпэкс" в 2007 - 2009 годах также не владело ни прямо, ни косвенно акциями общества.

ООО "Трансмашимпэкс" отсутствует в Списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2006, Списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2007, в Списке юридических лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2007, в Списке юридических лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2008, в Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2008, в Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2009, в Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2009.

Кроме того, общество и ООО "Трансмашимпэкс" не являлись в проверенные периоды аффилированными лицами.

ООО "Трансмашимпэкс" отсутствует в Списке аффилированных лиц ОАО ХК Коломенский завод" на 31.12.2006, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2007, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31. 12.2007, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2008, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31.12.2008,Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2009, Списке аффилированных лиц ОАО ХК Коломенский завод" на 31.12.2009.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ООО Трансмашимпэкс" не являлись взаимозависимыми лицами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-0, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)

В качестве доказательств взаимозависимости общества и ООО "Трансмашимпэкс" налоговая инспекция привела в решении ссылки на то, что отдельные физические лица работали в организациях-поставщиках общества.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика - налоговая инспекция не доказала. Налоговая инспекция также не представила результаты проверки рыночной цены на блоки цилиндров и коленчатых валов и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и ООО "Трансмашимпэкс".

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок

Налоговая инспекция не представила доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента, о наличии которой указывает налоговая инспекция, повлияла на заключенные между названными организациями сделки, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Участие посредников не опровергает реальность поставки товара

Налоговая инспекция указала в решении на то, что наличие у ОАО ХК "Коломенский завод" международных товарно-транспортных накладных, отдельных листов грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, а также приходование товара на склад по международным товарно-транспортным накладным, позволяет сделать вывод о факте прямой поставки грузов, а также об осведомленности представителей ОАО ХК "Коломенский завод" о происхождении груза, его реальной покупной стоимости, условиях поставки и фактическом грузоотправителе.

Между тем наличие у общества одного экземпляра международной товарно-транспортной накладной обусловлено требованиями международного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее -Конвенция) накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Таким образом, на основании приведенной нормы Конвенции второй экземпляр накладной сопровождал груз (блоки цилиндров и коленчатые валы) до его конечного покупателя - ОАО ХК "Коломенский завод" и был оставлен у него.

Наличие у общества второго экземпляра накладной не свидетельствует об его осведомленности о происхождении груза, его реальной покупной стоимости, условиях поставки и фактическом грузоотправителе.

Стоимость приобретения блоков цилиндров и коленчатых валов в сделках, заключенных между поставщиками второго и последующих звеньев, исходя из обычаев делового оборота, являлась коммерческой тайной и обществу не раскрывалась. Организации, участвовавшие в поставке блоков цилиндров и коленчатых валов, не являлись аффилированными с обществом юридическими лицами. Доказательств осведомленности общества о реальной покупной стоимости данных товаров налоговая инспекция не представила.

Сам факт увеличения стоимости комплектующих с момента их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до поставки на склад общества обусловлен различными объективными факторами: необходимостью уплаты ввозных таможенных пошлин, оплаты услуг по таможенному оформлению товаров, расходов на транспортировку товаров, торговой наценкой поставщиков.

Налоговая инспекция сослалась в решении на то, что движение товара носило формальный характер, поскольку поставщики второго звена не осуществляли ни перевозку, ни хранение товара, не были задействованы какие-либо материальные и трудовые ресурсы. По мнению налоговой инспекции, стоимость оборудования (комплектующих), отгружаемого в адрес общества через цепочку таких посредников, увеличена необоснованно и их участие в движении оборудования номинально.

Данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

В результате исполнения договора поставки общество приобрело блоки цилиндров и коленчатые валы, необходимые для производства двигателей типа Д49. Приобретение этих товаров через цепочку посредников не опровергает реальность совершенной операции.

Как следует из Приложения N 8 к акту "Движение денежных средств от ОАО ХККоломенский завод" через ООО "Трансмашимпэкс" в 2007 - 2008 гг." в конечном счете денежные средства общества, перечисленные ООО "Трансмашимпэкс" за блоки цилиндров и коленчатых валов, поступили их производителям - иностранным компаниям SELENE LTD nonwealth of Dominica (DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS) и WEST-EAST PLC Germany.

Отсутствие у поставщиков имущества не свидетельствует о невозможности осуществления последними деятельности с привлечением иных организаций.

Налоговая инспекция указала на отсутствие у ООО "Трансмашимпэкс" собственных транспортных средств, недвижимого имущества (складских помещений). Кроме того, налоговая инспекция сослалась в решении на то, что поставщики второго звена (ЗАО "Индустриальные технологии") и четвертого звена (ООО "Руспроминвест") не владели ни транспортными средствами для перевозки товаров, ни складскими помещениями, необходимыми для хранения товаров.

Между тем само по себе отсутствие помещений, а также транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали собственные транспортные средства для транспортировки приобретенного оборудования, не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из решения следует, что ООО "Трансмашимпэкс" не является производителем блоков цилиндров и коленчатых валов, а занимается их перепродажей, в связи с чем наличие у последнего соответствующих основных средств не обязательно. Техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то, что у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, как не имеющую правового значения для рассмотрения спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налоговой инспекции сводятся к тому, что поставщики второго и последующих звеньев имеют признаки "массовости", к ним относятся, в частности, ЗАО Индустриальные технологии", ООО "Мета-строй", ООО "Носта", ООО "Эпсилон", ООО Новэкстрейд", ООО "ВЭД Сервис".

Однако, общество не имело с названными организациями договорных отношений, не могло проверить их добросовестность в сфере налоговых правоотношений, и, следовательно, не должно нести ответственность за неисполнение ими своих налоговых обязательств. Названные организации не являются для общества поставщиками первого звена. Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий общества, ООО "Трансмашимпэкс" и других организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа и в части доначисления налога на добавленную стоимость по 2.1.1 решения.

По п. 2.1.1 решения

В п. 2.1.1 решения налоговая инспекция указала, что в пп. 1 п. 2.2.1 акта установлена фиктивность оказанных услуг ООО "Трансмашимпэкс" по поставке товара в адрес общества, поэтому отсутствовал экономический смысл в этой хозяйственной операции. Исходя из этого, налоговая инспекция решила, что общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, по выставленным 000 "Трансмашимпэкс" счетам-фактурам в общей сумме 40 939 869 руб.

Суд не согласен с выводами налоговой инспекции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Общество правомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные 000 "Трансмашимпэкс". Наличие претензий у налоговой инспекции к поставщикам общества не лишает его права на налоговый вычет в связи со следующим:

1) налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от его уплаты контрагентами;

2) налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

3) законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев (ЗАО "Индустриальные технологии", 000 "Мета-строй", 000 "Эпсилон", 000 "Новэкстрейд", 000 "Носта", 000 "ВЭД Сервис"), с которыми он не заключал прямых договоров;

4) факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

5) законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, представление ими достоверной отчетности;

6) общество не имело возможности проверить добросовестность поставщиков второго и последующего звеньев (ЗАО "Индустриальные технологии", 000 "Мета-строй", 000 "Эпсилон", 000 "Новэкстрейд", 000 "Носта", 000 "ВЭД Сервис"), поскольку не заключало с ними прямых договоров;

7) налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиками;

8) налоговая инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС;

9) в рамках заключенных договоров осуществлялись реальные хозяйственные операции, приобретались товарно-материальные ценности (блоки цилиндров и коленчатые валы), использованные обществом в производственных целях;

10) налоговая инспекция документально не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, что его действия экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС.

11) обществом выполнены все требования, установленные статьями 171,172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно:

- блоки цилиндров и коленчатые валы были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

- имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ;

- блоки цилиндров и коленчатые валы приняты на учет.

Сделанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В то же время правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил реальность хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами. Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представленные налогоплательщиком документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости общества и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев. Общество не имело операций по поставкам комплектующих с поставщиками второго и последующих звеньев.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о применении к поставщику общества, а также к поставщикам второго и последующих звеньев, налоговых санкций, инспекция не представила.

Общество выполнило требования закона для налогового вычета НДС

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно п. 1 ст. 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

-товары (работы, услуги) приобретены для облагаемых НДС операций или для перепродажи;

имеется счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги), принятые на учет.

Суд правильно установил, что налогоплательщик выполнил условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение товаров и использование их в производственной деятельности. Претензий к оформлению представленных документов инспекция не имеет. В связи с изложенным суд правильно посчитал неправомерным отказ в предоставлении налогового вычета и доначисление НДС.

Налоговая инспекция указала на фиктивность оказанных услуг ООО "Трансмашимпэкс" по поставке товара в адрес общества, поэтому отсутствовал экономический смысл в этой хозяйственной операции. Данное заявление налоговой инспекции является необоснованным.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества экономического смысла в приобретении блоков цилиндров и коленчатых валов не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4162/10 по делу N А51-16666/200418-619).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Благодаря приобретению блоков цилиндров и коленчатых валов обществу удалось собрать дизельные двигатели типа Д49 и тепловозы, реализовать их и получить доход. Из анализа деятельности общества за период 2007 - 2009 годов следует, что получение дохода от реализации дизельных двигателей типа Д49 и тепловозов у общества носит систематический характер, что свидетельствует о целенаправленном системном ведении деятельности по извлечению дохода.

В связи с вышеизложенным налоговая инспекция необоснованно посчитала, что общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, по выставленным ООО "Трансмашимпэкс" счетам-фактурам в общей сумме 40 939 869 руб.

По п. 1.1.2 решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество приобретало у ЗАО "Рустранскомплект" блоки цилиндров и коленчатые валы для тепловозных двигателей типа Д49.

При анализе экономической целесообразности приобретения блоков цилиндров и коленчатых валов для тепловозных двигателей типа Д49 было выявлено, что аналогичные узлы и детали также производятся обществом.

Налоговая инспекция указала, что сопоставление таможенной стоимости блоков цилиндров и коленчатых валов со стоимостью, отраженной в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, принятой обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, говорит о ее значительном превышении, образованном в результате формального движения блоков цилиндров и коленчатых валов через цепочку контрагентов.

Таким образом, налоговая инспекция решила, что в целях налогового учета расходы по приобретению обществом блоков цилиндров и коленчатых валов признаются только в размере их таможенной стоимости, указанной в таможенных декларациях и уплаченной иностранному поставщику. Указанная стоимостная разница, образованная в результате использования в расчетах цепочки фирм неправомерно списана обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год и за 2008 год.

Налоговая инспекция установили неуплату налога на прибыль:

- за 2007 год в сумме 23 533 704,72 руб. (98 057 103*24%);

- за 2008 год в сумме 8 696 259,84 руб. (36 234 416*24%).

Между ЗАО "Рустранскомплект" (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По данному договору общество приобрело у ЗАО "Рустранскомплект" блоки цилиндров и коленчатые валы для тепловозных двигателей типа Д49.

Понесенные обществом расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ:

- расходы должны быть обоснованными;

- расходы должны быть документально подтверждены;

- расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются экономически обоснованными.

Налоговая инспекция не проводила проверку правильности применения цен по договору поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006 в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговая инспекция не привела в акте доказательств того, что стоимость приобретенных обществом блоков цилиндров и коленчатых валов не соответствует рыночному уровню цен на идентичные (однородные) блоки цилиндров и коленчатые валы.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, цена приобретения блоков цилиндров и коленчатых валов по договору поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006 является рыночной.

Необходимо отметить, что стоимость изготовления блока цилиндров на ОАО ХК "Коломенский завод" в 2007 году составляла 1 827 514,66 руб., а стоимость блока цилиндров, изготовленного в Германии 1 485 981 руб. (42 203,38 Евро х 35,21 руб.). Это подтверждается Сметной калькуляцией стоимости изготовления на ОАО "Коломенский завод" изделия 2-5Д49.35спч-3 Блок цилиндров (в условиях 2007 года).

Расходы на приобретение блоков цилиндров и коленчатых валов являются.документально подтвержденными

- договор поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006 со спецификациями;

- товарные накладные;

- счета-фактуры;

- платежные поручения на оплату по договору поставки N 01/07 КЗ от 30.11.2006. Налоговая инспекция отметила в решении, что в приходных ордерах указаны номера

международных товарно-транспортных накладных (CMR), что является нарушением, так как между грузоотправителем, указным в CMR, и обществом отсутствуют договорные отношения. В некоторых приходных ордерах в графе "номер сопроводительного документа" указан номер сопроводительного документа N б/н без указания даты, что ставит под сомнение факт поставки по данным ордерам.

Доказательством оприходования материалов (сырья) в бухгалтерском учете для налогоплательщика является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Приходный ордер оформляется соответствующими складами для ведения складского учета и не влияет на объект налогообложения.

В соответствии с п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Следовательно, товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая поступила вместе с грузом (товаром), является основанием для приемки и оприходования товаров у налогоплательщика Суд отклонил довод налогового органа о том, что обществом не представлены первичные учетные документы о принятии товара на склад, поскольку налогоплательщик представил по требованию инспекции товарные накладные от поставщиков товаров. Факт получения и принятия на учет товара подтвержден представленными обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретенные у ЗАО "Рустранскомплект" блоки цилиндров и коленчатые валы являются одними из основных необходимых компонентов для производства дизельных двигателей типа Д49 и тепловозов.

Передача приобретенных блоков цилиндров и коленчатых валов в производство подтверждается требованиями-накладными, Отчетами об использовании материальных ценностей по цеху 1621, Оборотной ведомостью по счету 10.02 - Покупные полуфабрикаты и комплектующие за 2008 г., Оборотными ведомостями по счету 2012 - Покупные в производство за 2007 г., Оборотной ведомостью по счету 2012 - Покупные в производство за 2008 г..

Изготовленные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов дизель-генераторы общество реализовало следующим покупателям:

- дизельные двигатели 1А-9ДГ - ООО "ОМЭКСИМ" по договору N 130/4-81 от 10.11.2008;

- дизель-генераторы 21-26ДГ - ЗАО "УК "БМЗ" по договору N 130/4-82 на поставку дизельной продукции от 25.01.2008;

- дизель-генераторы 5-26ДГ-01 - ОАО "ММК им. Ильича" по контракту N 130/4-51/3689 от 03.06.2008;

- дизель-генераторы 1-7ГДГ-Н - ООО "ЭНКОЛ" по контракту N 130/4-39 от 14.04.2008. Собранные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов дизель-генераторы

1А-9ДГ общество реализовало по договору с ЗАО "Рослокомотив" N 01/08-РЛ от 09.01.2008 следующим грузополучателям: Уссурийский ЛРЗ филиал ОАО "РЖД" и ВТРЗ им. Дзержинского, филиал ОАО "РЖД". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 11014 от 18.05.2008 на поставку дизель-генератора 1А-9ДГ;

- товарная накладная N 11014 от 18.05.2008 на поставку дизель-генератора 1А-9ДГ;

- квитанция о приеме груза от 18.05.2008;

- приемо-сдаточный акт от 15.05.2008;

- счет-фактура N 11225 от 31.05.2008 на поставку дизель-генератора 1А-9ДГ. Реализация дизель-генераторов 1А-9ДГ подтверждается Оборотной ведомостью по счету

4307 - Готовая продукция - ТЭП, дизели, эл/ст за май 2008 г.

Собранные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов дизель-генераторы 11-26ДГ общество реализовало по договору поставки с ЗАО "Рослокомотив" N 07/08-РЛ от 25.01.2008 грузополучателю ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 10651 от 31.03.2008 на поставку дизель-генератора 11-26ДГ;

- товарная накладная N 10651 от 31.03.2008 на поставку дизель-генератора 11-26ДГ;

- товарно-транспортная накладная N 84632 от 31.03.2008 на поставку дизель-генератора 11-26ДГ;

- приемо-сдаточный акт от 31.03.2008 на поставку дизель-генератора 11-26ДГ;

- доверенность от 25.03.2008 на Т.В. Москвич.

Изготовленные с использованием блоков цилиндров и коленчатых валов тепловозы ТЭП70БС были реализованы по договору с ЗАО "Рослокомотив" N 09/08-РЛ от 04.03.2008 следующим грузополучателям: Локомотивное депо Тюмень Тюменского отделения, филиал ОАО "РЖД"; Локомотивное депо Оренбург Оренбургского отделения, филиала ОАО "РЖД". Это подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 10889 от 30.04.2008 на поставку тепловоза;

- товарная накладная N 10889 от 30.04.2008 на поставку тепловоза;

- квитанция о приеме груза от 30.04.2008;

- квитанция о приеме контейнера от 28.04.2008;

- акт на приемку готовой продукции - тепловоза ТЭП70БС от 30.04.2008;

- приемо-сдаточный акт от 25.04.2008;

- счет-фактура N 10579 от 31.03.2008 на поставку тепловоза;

- товарная накладная N 10579 от 31.03.2008 на поставку тепловоза;

- квитанция о приеме груза от 31.03.2008;

- квитанция о приеме контейнера от 27.03.2008;

- акт на приемку готовой продукции - тепловоза ТЭП70БС от 31.03.2008.

Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО "Рустранскомплект" и обществом.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента по сделке -запросило у ЗАО "Рустранскомплект" копии следующих документов:

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Рустранскомплект";

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО "Рустранскомплект";

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Рустранскомплект" от 06.09.2006 N 329;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Рустранскомплект";

- устав;

- изменения к редакции устава;

- устав в редакции от 06.12.2006 ЗАО "Рустранскомплект";

- протокол N 3 внеочередного собрания акционеров ЗАО "РусТрансКомплект" от 19.06.2006 о назначении на должность генерального директора А.В. Степанова;

- приказ N 6 от 20.06.2006 о вступлении в должность генерального директора А.В. Степанова;

- доверенность от 19.07.2006 на С.А. Дьяченкова;

- доверенность на Мурашова А.Г. N 01-08/07 от 01.08.2007;

- доверенность на Мурашова А.Г. N 01-08/08 от 01.08.2008;

- бухгалтерский баланс ЗАО "Рустранскомплект" за 9 месяцев 2006.

Кроме того, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-17448/2010).

ЗАО "Рустранскомплект" значится в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке с 27.06.2005.

Заключение договора с ЗАО "Рустранскомплект" было выгодно для общества, поскольку ЗАО "Рустранскомплект" осуществляло поставку блоков цилиндров и коленчатых валов без предоплаты. Согласно Спецификации N 033002 от 01.08.2007 к договору N 01/07 КЗ от 30.11.2006 оплата товара производится в течение 20-ти дней после поставки.

Общество и ЗАО "Рустранскомплект" не являются взаимозависимыми лицами

Налоговая инспекция указала в решении на то, что общество и ЗАО "Рустранскомплект" являются взаимозависимыми лицами.

При этом налоговая инспекция не привела фамилии, имена, отчества вышеуказанных физических лиц, копии трудовых договоров, заключенных с ними. Поэтому данная ссылка является необоснованной и документально неподтвержденной.

Тот факт, что отдельные работники в течение длительного периода времени (3 года) работали в различных организациях, с которыми у общества были договорные отношения, не свидетельствует о взаимозависимости общества и его поставщиков, в частности, ЗАО "Рустранскомплект". Подобных оснований взаимозависимости нет ни в ст. 20 НК РФ, ни в других правовых актах.

Как видно, в пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ говорится о взаимозависимости организаций, а не физических лиц. Основание возникновения взаимозависимости физических лиц, на которое ссылается налоговая инспекция, предусмотрено другой нормой права - пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми признаются физические лица в том случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Данная норма права не имеет отношения к ситуации, описанной в решении, в котором рассматриваются отношения юридических (общество и ЗАО "Рустранскомплект"), а не физических лиц.

Кроме того, факт состояния физических лиц в трудовых отношениях с организацией сам по себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку налоговая инспекция не привела доказательств того, что работники имели административные и иные рычаги для воздействия на работодателя.

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-0 указано, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК.

Налоговая инспекция не привела ссылок на правовые акты, в соответствии с которыми ЗАО "Рустранскомплект" и общество могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт того, что физические лица входили в органы управления ЗАО "Рустранскомплект" и общества или являлись их участниками (владельцами акций) общества. Налоговая инспекция не привела сведений о том, что трудовые отношения между физическими лицами и их работодателями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества

Общество и ЗАО "Рустранскомплект" не являются взаимозависимыми лицами в связи со следующим.

В 2007 - 2009 годах общество не владело ни прямо, ни косвенно акциями ЗАО "Рустранскомплект".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "РусТрансКомплект" по состоянию на 31.12.2006, владельцем 19 акций (19 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВипМастер", владельцем 81 акции (81 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВИСТА".

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "РусТрансКомплект" по состоянию на 31.12.2007, владельцем 19 акций (19 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВипМастер", владельцем 81 акции (81 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВИСТА".

Как следует из списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "РусТрансКомплект" по состоянию на 01.01.2008, владельцем 19 акций (19 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВипМастер", владельцем 81 акции (81 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВИСТА".

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "РусТрансКомплект" по состоянию на 31.12.2008, владельцем 19 акций (19 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ЗАО "Трансмашхолдинг", владельцем 81 акции (81 %) ЗАО "РусТрансКомплект" являлось ООО "ВИСТА".

Как следует из списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО <<РусТрансКомплект" по состоянию на 31.12.2009, владельцем 19 акций (19 %) ЗАО РусТрансКомплект" являлось ЗАО "Трансмашхолдинг", владельцем 81 акции (81 %) ЗАО РусТрансКомплект" являлось ООО "ВИСТА".

В свою очередь, ЗАО "Рустранскомплект" в 2007 - 2009 годах также не владело ни прямо, ни косвенно акциями общества.

ЗАО "Рустранскомплект" отсутствует в Списке лиц, зарегистрированных в реестре

владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2006,

Списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2007.

в Списке юридических лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2007.

в Списке юридических лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2008.

- Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по

состоянию на 31.12.2008.

в Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК Коломенский завод" по состоянию на 30.06.2009, в Выборке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ХК "Коломенский завод" по состоянию на 31.12.2009.

Кроме того, общество и ЗАО "Рустранскомплект" не являлись в проверенные периоды аффилированными лицами.

ЗАО "Рустранскомплект" отсутствует в Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31.12.2006, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2007, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31.12.2007, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2008, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31.12.2008,Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 30.06.2009, Списке аффилированных лиц ОАО ХК "Коломенский завод" на 31.12.2009.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и ЗАО "Рустранскомплект" не являлись взаимозависимыми лицами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

В качестве доказательств взаимозависимости общества и ЗАО "Рустранскомплект" налоговая инспекция привела в решении ссылки на то, что отдельные физические лица работали в организациях-поставщиках общества.

Из решения не усматривается, каким образом взаимозависимость, о наличии которой указывает налоговая инспекция, повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Налоговая инспекция не представили доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента, о наличии которой указывает налоговая инспекция, повлияла на заключенные между названными организациями сделки, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

ЗАО "Рустранскомплект" является добросовестным налогоплательщиком, исполняющим свои обязанности по уплате налогов

ЗАО "Рустранскомплект" исполнило в полном объеме свои обязательства по уплате налога на прибыль и НДС по операциям с блоками цилиндров и коленчатами валами, поставленным в адрес общества. ЗАО "Рустранскомплект" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумму доходов от реализации в размере 17 261 838 598 руб. ЗАО "Рустранскомплект" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумму доходов от реализации в размере 24 068 218 055 руб. В данные суммы доходов были включены денежные суммы, полученные ЗАО "Рустранскомплект" от общества за поставленные блоки цилиндров и коленчатые валы по договору поставки от 30.11.2006 N 01/07 КЗ.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве провела выездные налоговые проверки ЗАО "Рустранскомплект" за 2006 - 2007 годы и за 2008 - 2009 годы и не установила фактов неуплаты налогов по рассматриваемым операциям.

Это подтверждается следующими документами:

- налоговыми декларациями ЗАО "Рустранскомплект" по налогу на прибыль и НДС за 2007, 2008 годы;

- платежными поручениями ЗАО "Рустранскомплект" на уплату налога на прибыль и НДС;

- решением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 15/134 от 04.08.2009;

- актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам между налоговым органом и ЗАО "Рустранскомплект";

- справкой налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 15.10.2007;

- решением Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 28 от 22.06.2011.

Вышеизложенные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Рустранскомплект" является добросовестным налогоплательщиком и надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства.

Участие посредников не опровергает реальность поставки товара

Наличие у общества второго экземпляра накладной не свидетельствует об его осведомленности о происхождении груза, его реальной покупной стоимости, условий поставки и фактическом грузоотправителе.

Данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

Общество в результате исполнения договора поставки приобрело блоки цилиндров и коленчатые валы, необходимые для производства двигателей типа Д49. Приобретение этих товаров через цепочку посредников не опровергает реальность совершенной операции.

Как следует из Приложения N 7 к акту "Движение денежных средств от ОАО ХК "Коломенский завод" через ЗАО "Рустранскомплект" в 2007 - 2008 гг." в конечном счете денежные средства общества, перечисленные ЗАО "Рустранскомплект" за блоки цилиндров и коленчатых валов, поступили их производителям - иностранным компаниям SELENE LTD Commonwealth of Dominica (DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS) и WEST-EAST PLC Germany.

Отсутствие у поставщиков имущества не свидетельствует о невозможности осуществления последними деятельности с привлечением иных организаций

Налоговая инспекция указала на отсутствие у ЗАО "Рустранскомплект" собственных транспортных средств, недвижимого имущества (складских помещений). Кроме того, налоговая инспекция сослалась в решении на то, что поставщики второго звена (ЗАО "Индустриальные технологии") и четвертого звена (ООО "Руспроминвест") не владели ни транспортными средствами для перевозки товаров, ни складскими помещениями, необходимыми для хранения товаров.

Из решения следует, что ЗАО "Рустранскомплект" не является производителем блоков цилиндров и коленчатых валов, а занимается их перепродажей, в связи с чем наличие у последнего соответствующих основных средств не обязательно. Техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Однако, общество не имело с названными организациями договорных отношений, не могло проверить их добросовестность в сфере налоговых правоотношений, и, следовательно, не должно нести ответственность за неисполнение ими своих налоговых обязательств. Названные организации не являются для общества поставщиками первого звена. Налоговая инспекция не представила доказательств согласованности действий общества, ЗАО "Рустранскомплект" и других организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа и в части доначисления налога на добавленную стоимость по 2.1.2 решения.

По п. 2.1.2 решения

В п. 2.1.2 решения налоговая инспекция указала, что в пп. 2 п. 2.2.1 акта установлена фиктивность оказанных услуг ЗАО "Рустранскомплект" по поставке товара в адрес общества, поэтому отсутствовал экономический смысл в этой хозяйственной операции. Исходя из этого, налоговая инспекция решила, что общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, по выставленным ЗАО "Рустранскомплект" счетам-фактурам в общей сумме 24 172 470 руб.

Суд не согласен с выводами налоговой инспекции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Общество правомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные ЗАО "Рустранскомплект". Наличие претензий у налоговой инспекции к поставщикам общества не лишает его права на налоговый вычет в связи со следующим:

6) налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

7) законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев (ЗАО "Индустриальные технологии", 000 "Мета-строй", 000 "Эпсилон", 000 "Новэкстрейд", 000 "Носта", 000 "ВЭД Сервис"), с которыми он не заключал прямых договоров;

8) факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

9) законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, представление ими достоверной отчетности;

9) налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиками;

10) налоговая инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС;

- имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ;

- блоки цилиндров и коленчатые валы приняты на учет.

законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, тем более второго и последующего звеньев. Общество не имело операций по поставкам комплектующих с поставщиками второго и последующих звеньев.

Общество выполнило требования закона для налогового вычета НДС

По смыслу указанных норм права налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для облагаемых НДС операций или для перепродажи;

имеется счет-фактура, выставленный продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги), принятые на учет.

Налоговая инспекция указала на фиктивность оказанных услуг ЗАО "Рустранскомплект" по поставке товара в адрес общества, поэтому отсутствовал экономический смысл в этой хозяйственной операции. Данное заявление налоговой инспекции является необоснованным.

В связи с вышеизложенным налоговая инспекция необоснованно посчитала, что общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС, по выставленным ЗАО "Рустранскомплект" счетам-фактурам в общей сумме 24 172 470 руб.

По п. 1.3 решения

Налоговая инспекция посчитала, что в 2007 и 2008 годах общество необоснованно учло в составе косвенных расходов текущего периода расходы на оплату услуг сторонних организаций: ООО РФ "Янтарь", ОАО "ВЭЛНИИ", 000 "НПО САУТ", ОАО "Звезда", ФГУП НПО "Аврора", ОАО "ВНИКТИ", ФГУП ВНИКТИ, МПС, ОАО "ДиМикроС", ООО "Гамем", ОАО "Новая Эра", ОАО "НИПТИЭМ" Владимир, ИП Филиппенко В.В., ОАО "Силовые машины", ЗАО НПП "Автоматизированные машины", ОАО НПО "Электромашина", ООО "НПО Пожарная автоматика" сервис", ОАО "РиФ", ЗАО "Электро Си", ООО "Тубокон", ООО НПП "Полет", ИП Климанов А.В., ООО "Энергомашсервис", ЗАО "Инжиниринговая компания Неотек-Марин", ОАО "Зеленодольское ПКБ", ЗАО "Ремдизельмаш".

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты являются расходами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, и должны быть учтены в составе незавершенного производства. На взгляд налоговой инспекции, данные расходы относятся к прямым расходам.

Таким образом, налоговая инспекция доначислила обществу следующие суммы налога на прибыль:

- за 2007 год - 4 162 469,04 руб. (17 343 621*24%);

- за 2008 год - 1 266 305,76 руб. (5 276 274*24%).

Суд не согласен с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Общество выполняло опытно-конструкторские работы по разработке опытных образцов, привлекая соисполнителей

В 2007, 2008 годах общество выполняло государственный оборонный заказ на опытно-конструкторские работы с целью создания главного судового дизеля 10д49 с локальной системой управления по контракту N 54/153/4050 от 15.04.2004 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Северное ПКБ". Работы начаты обществом еще до начала проверяемого периода, выполнялись этапами по мере выделения государственного финансирования.

В 2007 году в разработке образца по этому заказу принимали участие следующие организации-соисполнители:

ФГУП "НПО "Аврора"

- выполнение ОКР по теме "Выполнение шеф-монтажных, регулировочных и наладочных работ, испытаний (швартовых, заводских ходовых, государственных) и ревизии ЛСУ "Пурга ДДА" двух дизельных агрегатов 1ДДА.12000" по договору N 12300/1931-2005 от 30.08.2006 (акты от 22.12.2006 на сумму 6 565,00 руб. от 30.11.2007 на общую сумму 2 141 699,00 руб., от 04.12.2007 на сумму 144 130,00 руб.);

- разработка и отладка ПО (акты от 15.11.2007 на 10 000 000,00 руб.) по договору N 12300/2343-2007/54 от 27.03.2007;

- доработка образца по контракту N 20300/1069-2002 от 25.11.2002, включая изготовление ЭМК опытного - поставочного образца системы, проведение испытаний, корректировка конструкторской документации, доработка ЭМК по результатам ПИ, поставка ЭМК с ФГУП (акт от 30.11.2006 на сумму 134 600,00 руб.);

- доработка опытного - поставочного (головного) образца системы "Пурга" по договору N 2166-94/54 от 24.03.1995 (акты от 04.12.2006 на сумму 5 323 350,00 руб., от 31.07.2007 на сумму 1 286 760,00 руб.);

- разработка РКД 2-ой очереди, разработка ЭД и программного обеспечения для изготовления опытного постановочного образца по контракту N 12300/2058-2006/54 от 12.05.2006, (акт от 31.10.2007 на сумму 9 326 580,00 руб.);

- доработка РКД первой очереди по контракту N 12300/2063-2006/54 от 15.05.2006 (акт от

15.11.2006 на сумму 1 000 000,00 руб.);

ОАО "Звезда"

- шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, швартовые, заводские ходовые, государственные испытания редукторов, по договору N 372/1001/55-05 от 23.06.2005 (акты NN 372/1001/55-05 от 22.12.2007 на сумму 1 523 483,87 руб. и 2 203 587,34 руб., от 21.12.2007 на сумму 528 224,34 руб. и 211 326,00 руб., от 28.02.07. на сумму 267 625,92 руб.;

- разработка конструкторской документации для изготовления опытного образца редукторной передачи для дизель-генератора агрегата 5ДРА по договору 2877/54 от 01.04.2005 (акты N N 1.5ДРА-443-07А на сумму 450 000,00 руб., 1.5ДРА-475-07А на сумму 636 000,00 руб., 1.5ДРА-468-07А на сумму 556 000,00 руб., 1.5ДРА-443-07А на сумму 648 000,00 руб.);

- изготовление опытного образца редуктора по договору 2461/54 от 16.09.2002 1-ДДА- 12000 (заказ 20380) (акт 1.20380.322-06А от 28.11.2006 на сумму 1370 000,00 руб. Этап проведения предварительных и примерочных испытаний);

ООО "Турбокон"

- расчет и анализ рабочего процесса дизеля 10Д49, анализ динамических характеристик дизеля, расчетная оценка запуска агрегата ДРРА 3700 по договорам N N 54/220 от 12.09.2007 (акты NN 1/220 от 12.2007 на сумму 770 000,00 руб.), 54/217 от 11.09.2007 (акты NN 1/217 от 12.2007 на сумму 810 000,00 руб.), 54/219 от 14.09.2007 (акты NN 1/219 от 12.2007 на сумму 830 000,00 руб., 54/218 от 13.09.2007 (акты N 1/218 от 13.09.2007 на сумму 860 000,00 руб.);

ОАО "ДиМикроС"

- разработка и создание САРЧ и системы УРН главного судового дизеля 10Д49 по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 56/2004/54 от 02.08.2004 (акты NN 1/8 от 28.09.2007 на сумму 559 000,00 руб. и 36 от 06.07.2007 на сумму 98 000,00 руб.);

- разработка конструкторской документации по договору 56/12/2002/54 от 15.11.2002 (акты N N 34/7,35 от 18.10.2006 на сумму 183 870,00 руб.);

ОАО "Новая ЭРА"

- выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Создание щита управления (ШУДГ), комплексного распредустройства (КРК) для дизель-электрического стационарного 1-АД2000" по договору 01/02-ОКР/54 от 15.08.2002 (акт N 5 от 12.03.2007 на сумму 991 820,00 руб.)-

с ЗАО НПП "Автоматизированные системы"

- шеф-монтажные и пусконаладочные работы САУ ДГ для блока N 1 АЭС "Бушер" по договору N 13-120 от 15.12.2005 (акты N 1 от 09.07.2007 на сумму с429 930,00 руб., 2 от 30.07.2007 на сумму 177 030,00 руб.);

ОАО "Силовые машины"

- участие в наладке образца и приемочных испытаний на стенде в составе агрегата 1- АД2000, доработка образца и документации по результатам испытаний по договору N ОКР- 1/41-2002/54 от 15.08.2002 (акт N 6 от 24.07.2007 на сумму 115 551,50 руб.);

в 2008 году:

ФГУП "Зеленодольское ПКБ"

выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка рабочей, конструкторской и эксплуатационной документации и документации на оснастку для изготовления муфты МК-6.5 по договору N 6128-06/54 от 11.10.2007 (акты NN 35 от 06.11.2008 на сумму 1 534 505,00 руб., 41 от 01.12.2008 на сумму 1 481 388,00 руб.);

ЗАО "Инжиниринговая компания "НЕОТЕК-МАРИН""

- работы по созданию аппаратно-программного модуля информационного обеспечения эксплуатации дизель редукторного агрегата 5ДРА с ЛСУ по договору N 54/223 от 18.12.2007 (акты от 31.10.2008 на сумму 3 436 000,00 руб., от 15.11.2008 - 1 564 000,00 руб. и от 18.11.2008

на сумму 3 170 400,00);

ФГУП "НПО "Аврора"

- разработка программно-эксплуатационной документации ПО и проведение пуско-наладочных работ системы "Пурга" (акт от 01.11.2008 на 3 348 124,00 руб.) по договору 12300/2543-2007/54 от 27.03.2007;

ЗАО "Ремдизельмаш"

- освидетельствование 2-х дизель редукторов (акты N N 1,2,3 на сумму 8 029 800,00 руб.).

Таким образом, вышеперечисленные договоры не относятся к договорам на приобретение сырья и материалов, а свидетельствуют о выполнении соисполнителями части комплекса опытно-конструкторских работ по созданию судового дизеля 10д49.

Данный вывод подтверждается пунктом 4 контракта N 54/153/4050 от 15.04.2004, в соответствии с которым условием государственного контракта является разработанная документация, которая должна отвечать требованиям ГОСТ РВ. 15.203-2001 (далее - Стандарт).

Согласно п. 3.1.1. указанного Стандарта опытно-конструкторские работы - это комплекс работ по

· разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия военной техники (далее - ВТ),

· изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика).

Целью выполнения опытно-конструкторских работ является, в первую очередь, разработка конструкторской и технологической документации на опытный образец. В то время как сам опытный образец в соответствии с п. 3.1.11 Стандарта представляет собой изделие военной техники (ВТ), изготовленное в ходе выполнения ОКР по вновь разработанной рабочей конструкторской и технологической документации, и служит лишь для проверки этой документации и демонстрации подтверждения правильности принятых технических решений. Причем, как следует из пункта 4.4.3 Стандарта, опытный образец, после прохождения государственных испытаний может полностью потерять свои потребительские свойства.

Следовательно, указанные выше работы соисполнителей связаны не с изготовлением продукции - "опытного образца", а с выполнением опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской и технологической документации на него, а потому, расходы на оплату услуг соисполнителей не должны учитываться в составе незавершенного производства товаров и никак не связаны с приобретением сырья и материалов, используемых в производстве товаров, (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, и должны быть учтены в составе незавершенного производства, как утверждает налоговая инспекция.

Вышеизложенные доводы относятся и к расходам на оплату работ, услуг соисполнителей, выполняющих работы по разработке и проведению испытаний опытных образцов пассажирских электровозов ЭП2К N 001 и N 002, А именно:

В 2007 году

ОАО "ВЭлНИИ"

- корректировка технической документации на электрооборудование опытного пассажирского электровоза постоянного тока типа ЭП2К в связи с применением статистического преобразователя собственных нужд (ПСН-100/3) по договору на создание научно-технической продукции N 40/2006 от 17.03.2006 (акты NN 128 от 30.08.2007 на сумму 1 130 000,00 руб., 128 от 30.08.2007 на сумму 1 380 000,00 руб., 171 от 27.11.2007 на сумму 400 000,00 руб.);

- доработка оборудования по результатам приемочных испытаний блока БУ-229 МПСУ- 007 и ПВИ-008 для электровоза ЭП2К по договору N 86/2007 от 09.06.2007 (акт 134 от 17.08.2007 на сумму 592 462,00 руб.);

- рассмотрение и согласование нормативно-технической документации, результатов испытаний опытных образцов тяговых двигателей для пассажирского электровоза постоянного тока ЭП2К по договору N 90/2007 от 22.06.2007 (акты NN 173 от 28.09.2007 на сумму 175 000,00 руб., 198 от 20.11.2007 на сумму 55 000,00 руб., 265 от 29.12.2007 на сумму 50 000,00 руб.);

- разработка технической документации на электрооборудование пассажирского тепловоза постоянного тока типа ЭП2К, участие в приемочных и сертификационных испытаниях электровоза по договору N 55/2003 от 20.11.2003 (акт N 56 от 28.09.2007 на сумму 1 900 000,00 руб., 139 от 30.11.2007 на сумму 2 700 000, 00 руб., 284 от 29.12.2007 на сумму 890 000,00 руб.);

ООО "Гамем"

- выполнение научно-технической работы по разработке по разработке образца нового изделия - статического преобразователя собственных нужд (ПСН) для электровоза ЭП2К по договору N 20-10-2004 от 20.10.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2006 и N 2 от 19.03.2007 (акт от 23.03.2007 на сумму 1 525 423,70 руб.);

ООО "НПО САУТ"

- проведение пусконаладочных работ локомотивной аппаратуры САУТ ЦМ/485 на электровозе ЭП2К-002, дог. N 29-07 от 01.08.2007 (акт N 1 от 08.10.2007 на сумму 25 500,00 руб.);

ОАО "НПО "Электромашина"

- разработка контроллера машиниста малогабаритного КММ-ЗЭТ для электровоза ЭП2К по договору N 402 от 26.06 2006 (акт 339 от 07.08.2007 на сумму 88 345,00 руб.); проведение испытаний опытного комплекта электрических аппаратов в составе комплекта ЭП"К по договору N 268 от 16.09.2004 (акт N 4700 от 12.2007 на сумму 437 200,00 руб.);

с ОАО "НИПТИЭМ"

- разработка образца нового изделия асинхронного трехфазного электродвигателя привода осевого вентилятора электровоза и конструкторской документации на него (4-й этап - согласование параметров и ТУ) (акт N 414 от 30.05.2007 на сумму 75 048,00 руб.) по договору 04-031 от 18.05.2004

ОАО "РИФ"

- разработка образцов нового изделия - комплекта электрического оборудования для электровоза и конструкторской документации по договору N 01/05 жк от 02.02.2005 (акты NN 4 от 21.12.2007 на сумму 116 893,84 руб., 5, 6 от 26.12.2007 875 389,49 руб.).

- разработка конструкторской документации на блок индивидуальных шунтов для электровоза ЭП2К по договору N 20/к от 06.03.2006 (акт от 15.08.2007 на сумму 84 745,80 руб.);

ЗАО "Электро СИ"

- разработка образца нового изделия - источника питания стабилизированным напряжением постоянного тока бортовой сети пассажирского электровоза постоянного тока ЭП2К и конструкторской документации по договору дог. N Э-СИ28/06/07 от 28.06.2007 (акты NN 1,2 от 01.11.2007 на сумму 50 847,46 руб., 3 на сумму 254 237,29 руб.);

ФГУП ВНИИЖТ МПС

- проведение наладочных работ электровоза ЭП2К N 002 по договору N 3313/07 от 29.05.2007 (Акт NN 1, 2 от 12.2007);

ОАО "ВНИКТИ"

- стендовые испытания прочности колес электровоза ЭП 2К по договору N 22/06 от 02.01.2006 (акты N 1 от 27.09.2007 на сумму 1 810 000,00 руб., N 2 от 11.12.2007 на сумму 1 330 000,00 руб., N 3, 4 от 19.12.2007 на сумму 330 000,00 руб.);

ООО "НПО Пожарная автоматика сервис"

- разработка образца нового изделия - системы обнаружения и тушения пожара для электровоза ЭП2К по договору N ПАС-1/05 от 17.02.2005 (акт N 4 от 06.09.2007 на сумму 95 073,21 руб.).

ФГУП ВНИКТИ МПС

- стендовые испытания тягового привода электровоза ЭП2К по договору N 12/2005 от 16.09.2005 (акт N 3 от 06.04.2007 на сумму 335 000,00 руб.).

в 2008 году:

ОАО "ВЭлНИИ"

- проведение контрольно-наладочных испытаний пассажирских электропоездов ЭП2К по договору N 148/2006 от 14.09.2006 (акт N 49 от 29.04.2008 на сумму 1 350 000,00 руб., N 83 от 29.07.2008 на сумму 1 250 000,00 руб.);

- корректировка технической документации на электрооборудование опытного пассажирского электровоза постоянного тока типа ЭП2К по договору на создание научно-технической продукции N 40/2006 от 17.03.2006 (акт NN 275 от 30.09.2008 на сумму 800 000,00 руб.);

ООО НПП "Полет"

- установка элементов лобовых обтекателей кузовов по договору 89/06/2007 от 22.06.2007 (акт N 82 от 06.02.2008 на сумму 383 155,95 руб.)

Все вышеперечисленные договоры также свидетельствуют о выполнении соисполнителями части комплекса опытно-конструкторских работ, причем, не только по созданию самих пассажирских электровозов ЭП2К N 001, 002, но и по разработке конструкторской и технологической документации на них, проведению испытаний, а также по созданию, проведению испытаний и разработке конструкторской и технологической документации на отдельные элементы пассажирских электровозов ЭП2К N 001, 002.

Учитывая, что при проведении испытаний образцы проверяются на прочность, и в силу этого испытываются при больших нагрузках, например, в некоторых случаях, проводятся усталостные испытания образцов до полного их разрушения, часть создаваемых образцов -элементов этих электровозов после проведения испытаний полностью разрушается и подлежит уничтожению, о чем свидетельствуют Акты N 1 и 2 о невозможности дальнейшего использования узлов электровозов ЭП2К.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, расходы по данным договорам нельзя считать связанными с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства.

Налоговая инспекция ошибочно отнесла расходы на оплату работ (услуг) сторонних организаций по договорам подряда к расходам на выполнение опытно-конструкторских работ

Налоговая инспекция ошибочно классифицировала часть работ, указанных в пункте 1.3 решения (табл. 1), как опытно-конструкторские. К ним относятся работы по договорам со следующими организациями:

в 2007 году:

ФГУП ВНИКТИ МПС

- проведение пуско-наладочных работ комплексов микропроцессоров системы управления и диагностики для тепловозов по договору N 66/05/02 от 11.01.2006 (акты NN от 31.01.2007 на сумму 1 055 100,00 руб., от 27.02.2007 на сумму 1 758 500,00 руб., от 23.03.2007 на сумму 2 497 070,00 руб., от 27.04.2007 на сумму 738 570,00,00 руб., от 28.05.2007 на сумму 1 477 140,00 руб., от 29.06.2007 на сумму 1 230 950,00 руб., от 27.07.2007 на сумму 984 760,00 руб., от 29.08.2007 на сумму 984 760,00 руб.);

ООО РФ "Янтарь"

- монтаж графических элементов и знаков соответствия для тепловозов ТЭП 70 БС по договорам N 399 от 01.12.2006 и N 95 от 23.08.2007 (по актам N 23,24 от 31.01.2007 -112 721,35 руб., 72 от 28.02.2007 -сумма 185 900,00 руб., 197 от 31.03.2007 - 185 900,00 руб., N 310 от 31.05.2007 - 261 441,36 руб., N 389 от 14.06.2007 - 41 427,11 руб., N 419, 420 от 29.06.2007 - 79 369,52 руб., N 507, 508 от 26.06.2007 - 39 684,76 руб., N 654 от 31.08.2007 -1 772,04 руб., N 814 от 31.10.2007 - 1 772,04 руб., N 1208 от 26.12.2007 - 36 589,32 руб.),

ИП Филиппенко В.В.

- монтаж графических элементов для тепловозов ТЭП70У по договору N 247 от 22.05.2006 (акт N ВВ-188 от 31.05.2007 - 45 084 руб., акт N ВВ-188 от 31.05.2007-45 084 руб.)

ОАО "ВНИКТИ"

- изготовление описания функционирования микропроцессорной системы управления МСУ-Т тепловоза ТЭП70У по договору N 8/06 от 10.07.2006 (акты NN 27.12.2006 на сумму 500 000,00 руб.),

- проведение пуско-наладочных работ комплексов микропроцессоров системы правления и диагностики для тепловозов по договору N 41/07 от 25.04.2007 (акты N 1 п-н от 9.08.2007 на сумму 492 380,00 руб., 2,3,4 п-н от 28.09.2007 на сумму 1 477 140,00 руб., 5,6 п-н т 30.10.2007 на сумму 984 760,00 руб., 7 п-н от 30.11.2007 на сумму 492 380,00 руб., 8,9,10 п-н т 29.12.2007 на сумму 738 570,00 руб.),

в 2008 году

ОАО "ВНИКТИ"

- проведение пусконаладочных работ микро - процессорной системы управления и дагностики по ТУЗ2-ВНИИКТИ-41-2007 (МСУ-ТЭ) в 2008 для ТЭП70БС по договору N 149/07 от 28.12.2007 (акты N 1,2,12,13 п-н от 26.03.2008 на сумму 1 033 998,00 руб., 3,4,5,6 п-н от 30.04.2008 на сумму 1083 236,00 руб., 7,8,9 п-н от 20.05.2008 на сумму 812 427,00 руб., 10,11,12,13 п-н от 30.06.2008 на сумму 1 354 045,00 руб., 15,16,17 п-н от 31.07.2008 на сумму 812 427,00 руб., 18,19,20,21,22 п-н от 22.08.2008 на сумму 1 354 045,00 руб., 23,24,25 п-н от 29.09.2008 на сумму 812 427,00 руб., 26,27 п-н от 30.10.2008 на сумму 541 618,00 руб., 28,29,30 п-н от 28.11.2008 на сумму 623 427,00 руб., 31,32,33,34 п-н от 26.03.2008 на сумму 1 083 236,00 руб.).

Вышеперечисленные договоры следует классифицировать как договоры подряда, заключенные обществом с целью выполнения отдельных работ (услуг) по производству серийной продукции тепловозов ТЭП70, ТЭП70БС по договору поставки N 13/жд от 06.11.2003 с ОАО "РЖД".

Соответственно, расходы, понесенные в оплату этих договоров, являются расходами, связанными с выполнением работ производственного характера, а не затратами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, (выполнении работ, оказании услуг), как ошибочно их квалифицировала налоговая инспекция. Таким образом, выводы налоговой инспекции сделаны вне связи с осуществляемыми обществом хозяйственными операциями.

Например, по договору N 66/05/02 от 11.01.2006 подрядчик ФГУП ВНИКТИ МПС, помимо того, что выполнял работы по изготовлению продукции (комплектов микропроцессорной системы управления и диагностики (МСУ-ТЭ)), проводил их пуско-наладку.

Между тем, по технологии производства тепловозов пуско-наладка МСУ-ТЭ должна осуществляться уже после того, как микропроцессорная система оприходована обществом в составе материальных ценностей, списана по требованию накладной в производство и установлена на тепловоз. Следовательно, затраты на выполнение работ по пуско-наладке МСУ-ТЭ не могут являться затратами на приобретение материалов - комплекса микропроцессорной системы. Это расходы на оплату производственных работ сторонних организаций по договору подряда.

Сами же затраты на приобретение комплектов микропроцессорной системы управления и диагностики, которые изготавливал ФГУП ВНИКТИ МПС, общество отражало в составе прямых затрат с распределением на остатки незавершенного производства. (Товарная накладная N 70 от 20.02.2007, счет-фактура N 40 от 20.02.2007 на сумму 3 094 904 руб. на получение изготовленных комплектующих МСУ-ТЭ, приходный ордер N 3047 от 20.07.2007 и оборотная ведомость по счету 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие" за 2007 год приложены к заявлению о признании недействительным решения инспекции).

Другим примером договора подряда служит договор N 399 от 01.12.2006, заключенный обществом с ООО РФ "Янтарь". По этому договору подрядчик также выполнял подрядные работы по монтажу графических элементов и знаков соответствия для тепловозов ТЭП70БС, включая изготовление и нанесение аппликации, штрихов и галок боковых и лобовых, логотипа и знаков соответствия, что подтверждается актом выполненных работ N 72 от 28.02.2007.

Работы (услуги), выполняемые сторонними организациями относятся к прочим материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ

Расходы на опытно-конструкторские разработки по договорам с соисполнителями на основании пункта 4 статьи 262 НК РФ и расходы подрядных организаций общество учитывало в составе расходов в порядке, установленном статьями 318, 319 НК РФ.

Согласно с пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

прямые;

косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и материальные затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Между тем, расходы по договорам, перечисленным в таблицах N 1 и 2, представляют собой услуги сторонних организаций. Это не оспаривается самой налоговой инспекцией (см. стр. 126 решения).

Расходы, связанные с выполнением работ и оказанием услуг сторонних организаций также относятся к материальным затратам (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Однако данный вид расходов не относится к расходам, признаваемым прямым на основании п. 1 ст. 318 НК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные обществом на выполнение и опытно-конструкторских, и субподрядных работ (услуг) не являются затратами на приобретение сырья и (или) материалов, которые перечислены в подпунктах 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Общество вправе самостоятельно определять перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), закрепив свой выбор в учетной политике.

Аналогичные разъяснения дают и контролирующие органы (Письма Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79, от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101 (п. 3), от N 03-03-06/1/742, от 11.11.2008 N 03-03-06/1/621, от 10.04.2008 N 03-03-06/2/267, от 28.03.2008 N 03-03-06/1/207). Организация может утвердить перечень прямых расходов, отличный от приведенного в статье 318 НК РФ (Письмо УФНС России по г. Москве от N 16-12/009984@, Письмо Минфина РФ от 28.03.2007 N 03-03-06/1/182).

При этом положения НК РФ не предусматривают ограничений по учету расходов на оплату работ и услуг производственного характера при исчислении налога на прибыль и не устанавливают обязанности относить данные затраты в состав прямых расходов.

В пункте 6.14 Учетной политики для целей налогового учета ОАО "Коломенский завод" на 2007 год, утвержденной Приказом от 28.12.2006 N 511, и на 2008 год, утвержденной

Приказом от 29.12.2007 N 612 общество определило перечень прямых расходов в целях налогового учета в составе:

· основного сырья и материалов, комплектующих и полуфабрикатов;

· амортизационных отчислений по основным средствам, используемым при производстве продукции;

· расходы на оплату труда, указанные в ст. 255 Налогового кодекса РФ, персонала, участвующего в процессе производства продукции;

· суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, не поименованные как прямые, относятся к косвенным расходам.

Таким образом, предусмотрев в учетной политике закрытый перечень прямых расходов, общество правомерно в полном объеме отнесло на расходы текущего отчетного (налогового) периода работы, услуги, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ и работ по договорам подряда.

Минфин РФ в своих Письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516 разъяснил, что расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

Аналогичный вывод сделан в Письме Минфин РФ от 09.09.2010 N 03-03-06/4/86, в котором указано, что организация вправе учесть расходы на работы субподрядных организаций в косвенных расходах текущего отчетного (налогового) периода, при условии, если это предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения.

Арбитражные суды признают необоснованными ссылки налоговых органов на то, что работы и услуги по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ связаны с приобретением сырья, материалов и комплектующих для основного производства и переработкой их в отгружаемую продукцию, и должны быть учтены в составе прямых расходов.

Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N 09АП-12855/2011-АК, 09АП-13309/2011-АК суд пришел к выводу о том, что организация правомерно учла в составе косвенных расходы на оплату работ соисполнителей по договорам, заключенным в рамках выполнения опытно-конструкторских работ, указав, что расходы по договорам, предметом которых является выполнение работ, к прямым материальным затратам не относятся.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-120210/10-116-467 суд также не согласился с доводами налогового органа о том, что общество в нарушение статей 254 и 318 НК РФ необоснованно включило в косвенные расходы затраты на оплату услуг сторонних организаций, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Суд установил, что упомянутые расходы никак не связаны с приобретением сырья, материалов и, в силу того, что организация в учетной политике отнесла такие расходы к косвенным, нет никаких оснований для отражения их в прямых расходах.

К работам (услугам) производственного характера, которые могут быть признаны налогоплательщиком в составе косвенных, суды относят выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. Данные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А05-3810/2010, (Определением ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2005/11 отказано в передаче дела N А05-3810/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановлении ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КА-А41/8345-10 по делу N А41-33343/09, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А05-738/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2005 N КА-А40/5215-05, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2757/08-СЗ.

Работы могут считаться незавершенными только в том случае, если они не приняты заказчиком.

Налоговая инспекция не учла, что порядок формирования остатков незавершенного производства при производстве продукции и при выполнении работ различен.

Согласно статье 319 НК РФ "под незавершенным производством (далее - НЗП)... понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. Кроме того, в НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке".

Налоговый кодекс РФ относит к НЗП:

· остатки невыполненных заказов производств;

· остатки полуфабрикатов собственного производства;

· материалы и полуфабрикаты, которые находятся в производстве, при условии, если они подверглись обработке;

· законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Таким образом, если общество производит готовую продукцию и одновременно выполняет работы, то оно должно рассчитывать отдельно остатки незавершенного производства по производственной деятельности и по работам.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ для научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (в части установления сроков) применяются правила статьи 708 ГК РФ, в силу пункта 1 которой по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу этого незавершенной работа может считаться только до того момента, пока заказчик не примет очередной этап.

Между тем, в контракте N 54/153/4050 от 15.04.2004 на выполнение опытно-конструкторских работ стороны предусмотрели этапы, и отдельные этапы работ в течение 2007, 2008 годов закрывались актами приема-передачи. Соответственно, работы (услуги) соисполнителей в части, приходящейся на завершенные и принятые заказчиком этапы работ по Контракту N 54/153/4050 от 15.04.2004 незавершенными считаться не могут.

Однако налоговая инспекция данный вопрос не исследовала, акты выполненных этапов работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ не запросила, а потому отражаемые в решении факты не могут обеспечить полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налоговая инспекция нарушила подпункт "а" пункта 1.8.2 требования Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

В связи с вышеизложенным налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о завышении обществом косвенных расходов на 22 619 895 руб., в том числе за 2007 - 17 343 621 руб., за 2008 - 5 276 274 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив все доводы апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-9646/12-99-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова
Р.Г.Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.