Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 20АП-2323/12

г. Тула

25 июня 2012 г.

Дело N А54-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1056204000049) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу N А54-4802/2011 (судья Грошев И.П.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Черняк А.А. (доверенность N 79 от 11.03.2012), представители общества с ограниченной ответственностью "Антарес-групп" Ивченко Р.А. (доверенность N 1 от 05.06.2012), Крысанова Е.Г. (доверенность N 2 от 05.06.2012). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-групп" (далее - ООО "Антарес-групп") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 70 от 01.10.2006 в сумме 825 536 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 30 декабря 2010 года N 428 тарифы на передачу электрической энергии установлены и вступили в силу 30 декабря 2010 года с момента опубликования в печатном издании "Рязанские ведомости" N 251 от 30.12.2010. Следовательно, в силу прямого указания в законе потребитель был вправе изменить тариф уведомлением истца в течение января месяца 2011 года. ООО "Антарес-групп" об изменении тарифа в январе 2011 года не заявлял. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Указывает на то, что ответчик уведомил истца об изменении тарифа 05.04.2011, тарифы были установлены 30 декабря 2010 года, то есть ответчик уведомил за пределами срока, предусмотренного законом, однако суд первой инстанции не применил специальную норму, отказав в исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования истца не поддержало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 70, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали при определении стоимости электроэнергии руководствоваться дифференцированным тарифом по двум зонам суток.

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с 01.04.2011 по 01.07.2011 образовалась задолженность в сумме 825 536 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, в соответствии с пунктом 108(1) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) выбрал вариант тарифа по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности - от 6001 до 6500, уровень напряжения - ВН, сообщив об этом истцу письмом N30 от 05.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику как потребителю предоставлено право самостоятельно выбрать тариф, по которому он будет оплачивать полученную электроэнергию, что предусмотрено пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, вступившего в силу с 24.03.2011, и действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011).

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

По существу возникшие у сторон разногласия сводятся к определению стоимости поставленной ответчику электроэнергии. При этом истец определяет стоимость электроэнергии, переданной ответчику, руководствуясь тарифом дифференцированном по двум зонам суток, ответчик же определяет стоимость полученной электроэнергии по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности - от 6001 до 6500, уровень напряжения - ВН.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 106, 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Указанный порядок выбора варианта тарифа на очередной календарный год установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", опубликованным в периодических печатных изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" 14.03.2011 N 11, ст. 1524 "Российская газета" N 54 16.03.2011, вступившим в законную силу 21.03.2011 и регулирующим правоотношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 4 постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик как потребитель электрической энергии (мощности), воспользовавшись предоставленным ему правом по выбору варианта тарифа, письмом от 05 апреля 2011 года сообщил истцу о своем намерении оплачивать полученную электроэнергию по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности - от 6001 до 6500, уровень напряжения - ВН (т.1, л.д. 80), впоследствии оплатив полученную электроэнергию по указанному тарифу (т.1, л.д. 64-76).

Кроме того, в соответствии с пунктами 108, 109, 110 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 решение об установлении предельного уровня нерегулируемых цен в субъекте Российской Федерации подлежит опубликованию гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании. Данная информация является открытой и доступной для заинтересованных в ее получении лиц.

Как следует из материалов дела, истец размести на своем официальном сайте фактические значения нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) для потребителей за январь 2011 года только 07 апреля 2011 года, что подтверждается копиями распечаток с официального сайта истца, представленными в дело (т.1, л.д. 126-131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и письмом от 05 апреля 2011 года, то есть в пределах месячного срока, сообщил истцу о своем намерении оплачивать полученную электроэнергию по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности - от 6001 до 6500, уровень напряжения - ВН (т.1, л.д. 80), впоследствии оплатив полученную электроэнергию по указанному тарифу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в силу прямого указания в законе был вправе изменить тариф уведомлением истца в течение января месяца 2011 года, то есть с момента вступления в силу постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 30 декабря 2010 года N 428, устанавливающего тарифы на передачу электрической энергии на 2011 год, являя несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу N А54-4802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина