Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-5344/11

город Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А64-5267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-5267/2011 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (ОРГН 1046882308714) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" (далее - общество "ТамбовПромАвтоматика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 12-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 26 095 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 41 837 руб. и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 38 907 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров (услуг) по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителя организации-контрагента общества "ТамбовПромАвтоматика" - общества с ограниченной ответственностью "Элайм".

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организация, от имени которой были выставлены спорные счета-фактуры (общество "Элайм"), по своему юридическому адресу не располагается, у нее на балансе отсутствует имущество, транспортные средства, а также не имеется трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком при проведении в отношении него проверки товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорным контрагентом, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Элайм", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения, ссылаясь на правомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению у общества "Элайм" товарно-материальных ценностей и стоимости оказанных данным обществом транспортных услуг, а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Как считает налогоплательщик, им были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов и суммы понесенных расходов по взаимоотношениям с обществом "Элайм", при том, что действующим законодательством не установлено конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Также общество "ТамбовПромАвтоматика" в своем отзыве указывает, что ему не было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и, напротив, при вступлении с контрагентом в договорные отношения предприятие предприняло все необходимые меры для установления добросовестности общества "Элайм".

Представители общества "ТамбовПромАвтоматика" и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 26.01.2011.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 28.02.2011 N 12-20/7 и принято решение от 25.03.2011 N 12-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость - в сумме 130 474 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 52 687 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 141 849 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 27 975 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 11 341 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 30 496 руб.; и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 26 095 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций - в виде взыскания штрафа в общей сумме 38 907 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Элайм", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об указанной организации, а хозяйственные операции с ней не имеют характера реальных.

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагается по юридическому адресу и не имеет трудовых и материальных ресурсов для реализации товара и оказания транспортных услуг по их доставке.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.06.2011 N 11-10/63, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2011 N 12-20/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТамбовПромАвтоматика" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году обществом "ТамбовПромАвтоматика" при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, уменьшалась на сумму налога 130 474 руб., уплаченную обществу "Элайм" в составе стоимости приобретенных у него товарно-материальных ценностей и оказанных им транспортных услуг. При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшалась на сумму расходов 724 861 руб. по приобретению товара у данной организации и оплате стоимости оказания транспортных услуг.

Так, на основании счетов-фактур и товарных накладных N 1034 от 18.11.2008 на сумму 193 619,30 руб., включая налог на добавленную стоимость 29 535,15 руб., N 1039 от 19.11.2008 на сумму 172 464,38 руб., включая налог на добавленную стоимость 26 308,13 руб., N 1329 от 03.12.2008 на сумму 26 151,81 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 989,26 руб., N 1351 от 11.12.2008 на сумму 269 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 41 110,17 руб., выставленных обществом "Элайм", в адрес общества "ТамбовПромАвтоматика" в 4 квартале 2008 года был поставлен товар на общую сумму 661 735,49 руб., включая налог на добавленную стоимость 100 942,71 руб.,

Приобретенные товары приняты обществом "ТамбовПромАвтоматика" к учету и оприходованы на счете 41.1 "Товары на складах".

Также из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью "Элайм" были оказаны обществу "ТамбовПромАвтоматика" транспортные услуги по перевозке товаров, что подтверждается актом оказания-приема услуг N 00000825 от 28.11.2008, на основании которого в адрес общества "ТамбовПромАвтоматика" выставлен счет-фактура N 1243 от 28.11.2008 на сумму 193 600,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 29 532,24 руб.).

Всего в результате данных хозяйственных отношений за проверяемый период обществом "ТамбовПромАвтоматика" были приобретены товары у общества "Элайм" и оплачены услуги общества "Элайм" на общую сумму 855 335,73 руб., включая налог на добавленную стоимость 130 474,95 руб.

Все счета-фактуры, выставленные обществом "Элайм" на поставленные товары и оказанные транспортные услуги, были отражены обществом "ТамбовПромАвтоматика" в книге покупок за период 01.10.2008 по 31.12.2008.

Оплата приобретенных товаров и оказанных услуг отражена обществом "ТамбовПромАвтоматика" по контрагенту - обществу "Элайм" в бухгалтерском учете в составе затрат по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 1 102 386,31 руб.) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которых 855 336,46 руб. приходятся на 4 квартал 2008 года.

На основании договора об уступке права требования N 1 от 11.01.2010 (с учетом приложения к нему), обществом "Элайм" (первоначальный кредитор) переуступило обществу "Тамбовагропромсервис" (новый кредитор) право требования от общества "ТамбовПромАвтоматика" (должник) надлежащего исполнения долговых обязательств на сумму 1 102 386,31 руб., образовавшихся после поставки должнику товара, в частности, по товарным накладным N 1034 от 18.11.2008, N 1039 от 19.11.2008, N 1243 от 28.11.2008, N 1329 от 03.12.2008, N 1351 от 11.12.2008.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара (оказанных услуг), что свидетельствует о реальности совершенных налогоплательщиком с обществом "Элайм" хозяйственных операций.

Причем, как счета-фактуры, так и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарной накладной имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

В акте о приемке оказанных транспортных услуг по перевозке материалов и в выставленном на оказание данных услуг счете-фактуре также указаны наименования, адреса заказчика и исполнителя, и содержатся подписи руководителей обеих сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком при проведении в отношении него проверки товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорным контрагентом, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов. По мнению инспекции, наличие акта оказанных транспортных услуг, в отсутствие оформленных товарно-транспортных накладных, не может подтверждать факт реального оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В тоже время, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса, в целях налогообложения налогом на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следует отметить, что исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленный налогоплательщиком в материалы дела счет-фактура на оказанные транспортные услуги соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акт оказания услуг, составленный обществом "Элайм", требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержит все указанные в ней реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения обществом "ТамбовПромАвтоматика" расходов на оплату транспортных услуг, то указание налогового органа на то, что при отсутствии товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтверждается факт реального оказания транспортных услуг, является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного довод инспекции о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом "ТамбовПромАвтоматика" документах (счетах-фактурах, товарных накладных, акте оказанных услуг), недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат. Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, имеющихся у налогоплательщика, инспекция обосновывает тем, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о дате регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дате получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о банковских счетах юридического лица.

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ему индивидуального идентификационного номера) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации его создания.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элайм", из которой следует, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с присвоением ОГРН - 1066829048879, 16.02.2010 снята с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. 09.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Элайм" была внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (ноябрь, декабрь 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Элайм", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены обществом "ТамбовПромАвтоматика" с данной организацией в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "Элайм" являлись:

- Потапова Н.А. - в период с 01.12.2008 до 25.01.2010;

- Рыбин С.Ф. - в период с 25.01.2010.

При этом, установив, что все счета-фактуры и первичные документы (в том числе, счета-фактуры и товарные накладные N 1034 от 18.11.2008, N 1039 от 19.11.2008, N 1243 от 28.11.2008, акт оказанных услуг N 00000825 от 28.11.2008), выставленные обществом "Элайм", были подписаны Потаповой Н.А., в то время как обязанности руководителя на нее были возложены только с 01.12.2008, налоговый орган посчитал, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно составленному по итогам проведения почерковедческой экспертизы заключению N 602/4-4 от 28.02.2011 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Потаповой Н.А. в счетах-фактурах и товарных накладных N 1034 от 18.11.2008, N 1039 от 19.11.2008, N 1243 от 28.11.2008, N 1329 от 03.12.2008, N 1351 от 11.12.2008, а также в акте N 00000825 от 28.11.2008 общества "Элайм" выполнены не Потаповой Н.А., а другим лицом.

Однако, следует отметить, что содержащийся в заключении эксперта N 602/4-4 от 28.02.2011 вывод не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что товарные накладные, счета-фактуры, акт, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке оказанных услуг, выставленные обществом "Элайм") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, общество "ТамбовПромАвтоматика" перед вступлением в договорные отношения с контрагентом - обществом "Элайм" в целях установления его добросовестности, используя сведения Единого государственного реестра юридических лиц, проверило как правоспособность общества, так и назначение на должность руководителя организации.

Те обстоятельства, что общество "Элайм" не располагается по своему юридическому адрес, не имеет собственного имущества и транспортных средств, среднесписочная численность его работников за 2008 год составляла 4 человека, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности общества "ТамбовПромАвтоматика" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Сам факт отсутствия у общества "Элайм" имущества, транспортных средств и персонала не может свидетельствовать об отсутствии у общества реальной возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства того, что осуществляемые им с обществом "Элайм" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и они направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны общества "Элайм".

При этом в материалах дела имеются доказательства использования обществом "ТамбовПромАвтоматика" приобретенного у общества "Элайм" товара (песка, щебня и др.), по перевозке которого налогоплательщику также были оказаны услуги обществом "Элайм", в своей предпринимательской деятельности, а именно, реализации его в адрес других организаций (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения).

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки оказанных услуг, составленные обществом "Элайм") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая наличие у налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений с обществом "Элайм" права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 130 474 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 194 536 руб. (52 687 руб. - в федеральный бюджет, 141 849 руб. - в бюджет субъектов).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "ТамбовПромАвтоматика" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 975 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 41 837 руб. (из которых в федеральный бюджет - 11 341 руб., в бюджет субъектов - 30 496 руб.).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 130 474 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 194 536 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 095 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 38 907 руб. (из которых 10 537 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 28 370 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов).

В этой связи судом области обоснованно были удовлетворены требования общества "ТамбовПромАвтоматика" о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.03.2011 N 12-20/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-5267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников