Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-4581/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А72-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Тихонов Ю.А., доверенность от 15.02.2012 года, Времин В.В., конкурсный управляющий, копия паспорта приобщена к материалам дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 13.01.2012 года N 16-03-11/00392, Сенина И.В., доверенность от 12.05.2012 года N 16-03-11/08576,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу N А72-9032/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", (ОГРН 1057321012000), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о признании незаконным решения налогового органа N 16-13-10/20147 от 30.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск (далее - заявитель, предприятие, МУП "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-13-10/20147 от 30.08.2010.

Определением суда от 01.02.2012 приняты к производству уточнения заявленных требований заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части доначисления налогов (в том числе соответствующих штрафов и пени): НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 6676 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 35870 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1559051 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1833802 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 48228 руб., НДФЛ в сумме 1282676 руб., ЕСН в ФБ за 2009 год в сумме 23924 руб., ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 11563 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 4386 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 7975 руб., страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 55 823 руб. (л.д. 132-135 том 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части:

1) начисления штрафов:

- по НДС в сумме 155 803,78 руб.,

- по ЕСН в ФБ в сумме 4 784,80 руб.,

- ЕСН в ФФОМС в сумме 360,20 руб.,

- по НДФЛ в сумме 256 535,20 руб. (или снизить штраф по НДФЛ в 10 раз, т.е. до

25 653,52 руб.),

2) начисления пени:

- по НДС в сумме 112 483,71 руб.,

- по ЕСН в ФБ в сумме 3 175 руб.,

- НДФЛ в сумме 427 304,40 руб.,

3) уплаты недоимки по следующим налогам:

- НДС в общей сумме 3 471 512 руб., в том числе:

3 квартал 2008 года - 35 870 руб.,

4 квартал 2008 года- 1 553 612 руб.,

4 квартал 2009 года - 1 833 802 руб.,

1 квартал 2010 года - 48 228 руб.,

- ЕСН в ФБ за 2009 год в сумме 23 924 руб.,

- ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 11 563 руб.,

- ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 4 386 руб.,

- ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 7 975 руб.,

- страховые взносы по ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 55 823 руб.,

- НДФЛ в сумме 1 282 676 руб.,

4) уменьшения возмещения НДС из бюджета в сумме 39 717 руб. за 1 квартал 2008 года (л.д. 128-132 том 9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 113 243 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 48 228 руб., санкции и пени в соответствующем размере, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/20147 от 30.08.2010 г. в части:

1. доначисления и уплаты недоимки по следующим налогам (соответствующих санкций и пени):

- НДС, в том числе:

3 квартал 2008 года - 35 870 руб.,

4 квартал 2008 года - 1 553 612 руб.,

4 квартал 2009 года - 1 720 559 руб.,

- ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 23 924 руб.,

- ЕСН ФСС за 2009 год в сумме 11 563 руб.,

- ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 4 386 руб.,

- ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 7 975 руб.,

- страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 55 823 руб.,

- НДФЛ в сумме 1 282 676 руб.,

2. уменьшения возмещения НДС из бюджета в сумме 39 717 руб. за 1 квартал 2008 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции по неизвестной причине отклонил довод заявителя о необходимости применения расчетного метода по аналогии с другими предприятиями как несостоятельный.

Императивно устанавливая необходимость применения метода аналогии (п.7 ст. 166 НК РФ) при исчислении налога расчетным путём, законодательство не ограничивает выбор органов налогового контроля в использовании показателей финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика, расположенного только в непосредственной территориальной близости к истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что при доначислении НДС за 4 кв. 2008 г. и 4 кв. 2009 г. инспекция сравнивала показатели отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 "Продажи" и декларации по НДС, каждый раз выбирая при этом наибольший показатель. При этом в упомянутых источниках содержится только итоговая сумма без каких-либо аналитических данных, расшифровок или пояснений, позволяющих судить о сути хозяйственных операций, из которых суммирован итоговый показатель.

В тоже время, инспекция по неизвестной причине не использовала аналитические данные о размере выручки в разрезе покупателей с указанием счетов-фактур, которые содержатся в книге продаж,

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не убедилась в соответствии реальным фактам хозяйственной деятельности содержащихся в использованных ею источниках и не обосновала такой избирательный подход к формированию, налоговой базы.

Податель жалобы указывает, что доначисленный расчетным способом НДС в сумме 1.022.382 руб. (4 кв. 2008 г.) и в сумме 184.857 руб. (4 кв. 2009 г.) по неизвестной причине был произвольно дополнительно увеличен инспекцией на 536.669 руб. и 1.698.945 руб. соответственно без объяснения каких либо причин.

Применённая в оспариваемом решении инспекции методика расчёта была доведена до сведения налогоплательщика явочным порядком (в виде полученного, решения), что лишило истца права на аргументированную защиту в ходе досудебного урегулирования (при рассмотрении материалов налоговой проверки).

Налоговая база по НДС определяется по методу "отгрузка", следовательно, поступающая на расчетный счет оплата (дебиторская задолженность от населения) не является объектом обложения НДС.

По мнению подателя жалобы, гипотеза налогового органа в отношении того, что погашение дебиторской задолженности является объектом обложения НДС, противоречит нормам НК РФ, и, кроме того, в нарушение п.4 ст. 100 НК РФ, ст.65 АПК РФ, не доказана налоговым органом.

Податель жалобы также считает, что налоговый орган в нарушение п.6 ст.226 НК РФ начислил НДФЛ на основании сумм начисленных (но не выданных) работникам доходов (показатели сводов заработной платы, где содержится информация только о суммах НДФЛ, начисленного и подлежащего удержанию за проверяемый период).

Для доначисления ЕСН инспекция по неизвестной причине выбрала документ (свод начисления заработной платы), содержащий наибольшие числовые значения. Причём указанные документы не содержат каких-либо аналитических данных, позволяющих судить об их достоверности.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, ст.65 АПК РФ доначисление ЕСН является необоснованным, документально неподтвержденным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представители Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Городская управляющая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой оформлен акт N16-13-10/03389 от 04.08.2011 и принято решение N16-13-10/20147 от 30.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 449 199,38 руб., а также МУП "Городская управляющая компания" предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 873 436 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 542 963 руб. (л.д. 56-74, 84-85, 146-179 том 1).

МУП "Городская управляющая компания" подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области).

Решением УФНС по Ульяновской области от 18.10.2011 N 16-15-11/12694 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения (л.д. 75-77 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприятию направлено требование о представлении документов N 16-13-10/10126 от 28.04.2011, полученное налогоплательщиком 28.04.2011 (л.д. 121-124 том 9).

Налогоплательщиком требование о представлении документов от 28.04.2011 было исполнено частично.

На выездную налоговую проверку не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а именно: главная книга за 2008 и 2009 год, ведомости аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета (оборотно -сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91), на которых налогоплательщик отражает финансово-хозяйственные операции за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, книга покупок и книга продаж за все налоговые периоды 2008 и 2009 года, акт приема бухгалтерской и иной документации (л.д. 12-21, л.д. 22-150 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-169 том 5, л.д. 1-150 том 6, л.д. 1 а-151 том 7, л.д. 1-114 том 8, л.д. 1-124, 139-145 том 9, л.д. 2-6, 21-22, 113-119, 139-145 том 10).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Проверкой установлено отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета за 2008 и 2009 годы, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01,02,10,20,26,50,51,60,62,68,69,70,71,76,90,91, главных книг, необходимых для учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по налогу на прибыль, налогу на имущество, отсутствие книг покупок и книг продаж за 1,2,3,4 кварталы 2008 и 2009 г.г., необходимых для учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также установлено ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п.7 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области выездная налоговая проверка проведена на основании:

- представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур,

- имеющейся информации о налогоплательщике - на основании представленных документов и информации контрагентами: ОАО Новоульяновский завод ЖБИ", ООО "ТЭВиС", ООО "РИЦ-Новоульяновск", ПК "Меркурий", ООО "Ульяновскшифер", КУМИЗО МО "Новоульяновск", МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, ОВД по муниципальным образованиям "Город Новоульяновск" и "Ульяновский район" Ульяновской области, ОВО при ОВД по муниципальным образованиям "Город Новоульяновск" и "Ульяновский район" Ульяновской области. Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Новоульяновску, МУЗ "Новоульяновская больница им. Альберт А.Ф.", ОГОУ НПО ПУ-8;

- на основании представленных первичных бухгалтерских документов (накладных, актов выполненных работ), договоров, регистров бухгалтерского учета по счету "Расчеты с поставщиками и подрядчиками, счетов-фактур, выписок из книги продаж следующих контрагентов: ОАО "Новоульяновский завод ЖБИ" ООО "ТЭВиС", ООО "Ульяновскшифер", МУП "Дирекция по управлению и эксплуатацией муниципального хозяйства", ФБУ ИК N 2, ЗАО "Силикатчик", ООО "Статут", ОАО "Ульяновскэнерго". ОГУП "Ульяновскавтодор" - проведена выверка правильности отражения в книге покупок полученных счетов-фактур.

- имеющихся в инспекции (представленные налогоплательщиком на камеральную проверку) документов и регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,90,91), книг покупок и книг продаж за 1 и 4 кварталы 2008 года, за 1 и 4 кварталы 2009 года; регистров бухгалтерского учета, книг покупок и книг продаж за 2008, 2009 годы МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" относительно МУП "Городская управляющая компания" (представленные МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении данного предприятия) (том 10 л.д. 38-111).

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что поскольку предприятие не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Инспекцией установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в 2008 году в размере 1 605 059 руб. и излишне исчисленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 39 717 руб. (ранее в акте занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет указано 1 074 062 руб.(7 356+40 477+1 026 229), и излишне исчисленные суммы к возмещению из бюджета составляли 597657 руб. (61051+536603) по следующим причинам:

В процессе анализа, проведенного инспекцией по имеющимся регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости 62, 90 за 1 и 4 кварталы 2008 года в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году налогоплательщиком получены доходы от населения за наличный расчет за оказанные дополнительные услуги, такие, как: за размещение объявления в газете "Наш город", подписку газеты, выполнение платных работ по заявкам жильцов (остекление окон, замены труб, радиаторов, смывного бочка, пломбировка счетчиков и др.). В бухгалтерском учета выручка за наличный расчет отражена проводкой Дт 50 "Касса" - Кт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и не отражена по счету 90 "Доходы" (либо по счету 91 "Прочие доходы").

В 1 квартале 2008 налоговая база составляет 23 690 020 руб. = 23 652 928 руб. (из книги продаж, графа 6 таблицы "расчет налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате по данным налогоплательщика", страница 3 оспариваемого решения) + 37 091,98 руб. (43 768,54 руб. налоговая база - 6 676,56 руб. НДС) доходы от оказания услуг за наличный расчет из таблицы на стр. 1 оспариваемого решения.

НДС = 4 264 204 руб. (23 690 020*18%)

Налоговый вычет (из книги покупок) = 5 844 874 руб.

НДС к возмещению = 1 580 670 руб.

Излишне возмещенный НДС= - 39 717 руб. (ранее в акте - 61 054 руб. техническая ошибка, исправленная при принятии оспариваемого решения)

Во 2 квартале 2008 составляет 22 447 398 руб. = 22 412 766 руб. (согласно налоговой декларации) + 34 631,70 руб. (40 865,40 руб. налоговая база - 6 233,70 руб. НДС) доходы от оказания услуг за наличный расчет из таблицы на стр. 1 оспариваемого решения.

НДС = 4 040 532 руб. (22 447 398*18%)

Налоговый вычет (из налоговой декларации) = 3 135 118 руб.

НДС к уплате = +905 414 руб. (ранее в акте +906 536 руб. техническая ошибка, исправленная при принятии оспариваемого решения)

Неуплата НДС= +6 234 руб. (вместо +7 356 руб. техническая ошибка, исправленная при принятии оспариваемого решения)

В 3 квартал 2008 налоговая база составляет 23 567 561 руб. = 23 545 874 (доходы (выручка от реализации) в отчетных периодах) таблица 3 страница 7 пункт 2.2. акта проверки "Налог на прибыль") + 21 687,04 руб. (25 590,71-3 903,67) доходы от оказания услуг за наличный расчет) из таблицы на стр. 1 оспариваемого решения.

НДС = 4 242 161 (2 356 7561*18%)

Налоговый вычет (из налоговой декларации) = 2 966 993 НДС к уплате = 1 275 162 (вместо 1 275 871)

Неуплата НДС= +39 774 (вместо +40 477 руб. техническая ошибка, исправленная при принятии оспариваемого решения)

В 4 квартале 2008 доходы от реализации продукции (работ, услуг) по данным выездной налоговой проверки по бухгалтерскому учету (в соответствии с данными бухгалтерских регистров, ранее предъявленными на камеральную проверку, по счетам бухгалтерского учета 62 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", 90 "Доходы" за октябрь-декабрь 2008) и в целях налогообложения прибыли (без внереализационных доходов) составила 102 932 211 руб.

Налоговая база 33 227 232 руб. установлена расчетным путем: 102 932 211 (год) -23 690 020 руб. (1 квартал) - 22 447 398 руб. (2 квартал) - 23 567 561 руб. (3 квартал)

НДС = 5 980 902 (33 227 232*18%)

Налоговый вычет (из книги покупок) = 4 958 520

НДС к уплате = 1 022 382

Неуплата НДС= +1 559 051 (1 022 382-(-536 669))

По данным корректировочной налоговой декларации по НДС (представленная 22.06.2009) НДС к возмещению составляет 536 669 руб.

Таким образом, всего за 2008 год налоговым органом обоснованно установлена неуплата налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2008 - 6 234 руб., 3 квартал 2008 - 39 774 руб., 4 квартал 2008 - 1 559 051 руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено расхождение налоговой базы в целом за 2009 год, указанной налогоплательщиком в декларациях по НДС за 4 квартал 2009 с налоговой базой, рассчитанной инспекцией на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком сумма выручки от реализации указана в размере 66 965 264 руб. В форме "3 "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 31.12.2009 сумма выручки составила 66 965 274 руб.

В тоже время в декларациях по НДС в целом за год налоговая база указана в размере 56 272 109 руб. (26 554 490 руб. (1 квартал) + 24 425 551 руб. (2 квартал) + 5 101 995 руб. (3 квартал) + 190 073 руб. (4 квартал).

Доходы от реализации услуг по данным проверки за 2009 год составили 66975480 руб.

Выручка от оказания продукции, работ, услуг в 4 квартале 2009 года в бухгалтерской отчетности составляет 10 655 142 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 1 917 926 руб. По данным уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 20.05.2010, налоговая база в 4 квартале 2009 года составляет 190 073 руб., сумма исчисленного налога составляет 34 213 руб.

Налоговый вычет по НДС по данным налогоплательщика и данным проверки составляет 1 733 069 руб.

По данным налоговой декларации за 4 квартал 2009 года исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере 1 698 945 руб.

По данным налоговой проверки за 4 квартал 2009 года исчислен НДС к уплате в сумме 184 857 руб. Таким образом, в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога в сумме 1 883 802 руб. (184 857 сумма налога доначисленная в ходе выездной налоговой проверки + 1 698 945 руб., неправомерно предъявленная к возмещению налогоплательщиком).

Таким образом, расчет НДС к уплате (возмещению) по данным выездной налоговой проверки после рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту отражен налоговым органом в оспариваемом решении.

Всего по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3487089 руб.

В соответствии со статьей 143 Кодекса МУП "Городская управляющая компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость, как предприятие, имеющее согласно законодательству РФ статус юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии со статьей 174 Кодекса, налоговые декларации по НДС представлялись в налоговый орган ежеквартально.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Поскольку налогоплательщиком по операциям с контрагентами документы не были представлены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС в связи с неправильным отражением в бухгалтерском и налоговом учете объектов налогообложения по спорным суммам НДС.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Согласно статье 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, из содержания положений пункта 7 статьи 31 НК РФ следует, что пункт 7 статьи 166 НК РФ подлежит применению в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения.

В данном случае, так как в ходе выездной налоговой проверки предприятием требование в порядке статьи 93 Кодекса о представлении документов исполнено частично, а именно: не представлен налоговому органу необходимых для расчета документы, инспекция, руководствуясь статьей 31 Кодекса, правомерно определила суммы НДС, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

С учетом изложенного неосновательным является довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по неизвестной причине отклонил довод заявителя о необходимости применения расчетного метода по аналогии с другими предприятиями как несостоятельный.

МУП "Городская управляющая компания" не согласно с выявленной суммой несвоевременного перечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 282 676 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента о ведении учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Статья 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, и, поскольку предприятие указанную обязанность не исполнило, инспекция правомерно привлекла к ответственности налогового агента - МУП "Городская управляющая компания"

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За 2008-2010 года предприятием был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 946 603 руб., а перечислен налоговым агентом НДФЛ в размере 1 663 127 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 283 476 руб. В 2011 году заявителем перечислен НДФЛ в размере 800 руб. по платежному поручению N 1 от 31.01.2011.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения, исчисленный, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц составляет 1 282 676 руб.

Даты перечисления налога указаны в справке о своевременности и полноте перечисления в бюджет сумм НДФЛ с сумм выплаченного дохода физических лиц.

Задолженность по НДФЛ, а также своевременность перечисления налога подтверждается такими первичными документами как расходными кассовыми ордерами, ведомостями выдачи заработной платы, свод начислений и удержаний (помесячно). Все первичные документы указаны в оспариваемом решении.

Заявителем не подтвержден документально факт перечисления сумм удержанного налога больше, чем указано инспекцией в оспариваемом решении.

По неоднократному требованию суда первой инстанции каких-либо иных документов, на основании которых может быть произведен контррасчет налогового обязательства по НДФЛ, а так же соответствующих пеней и санкции, МУП "Городская управляющая компания" ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, так же заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт сверки или контррасчет по какой либо иной методике.

Неосновательным является довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в нарушение п.6 ст.226 НК РФ начислил НДФЛ на основании сумм начисленных (но не выданных) работникам доходов (показатели сводов заработной платы, где содержится информация только о суммах НДФЛ, начисленного и подлежащего удержанию за проверяемый период).

За 2008-2010 года предприятием был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 946 603 руб., а перечислен налоговым агентом НДФЛ в размере 1 663 127 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 283 476 руб. В 2011 году заявителем перечислен НДФЛ в размере 800 руб. по платежному поручению N 1 от 31.01.2011.

Задолженность по НДФЛ, а также своевременность перечисления налога подтверждается такими первичными документами, как расходными кассовыми ордерами (том 9, л.д. 69-110), ведомостями выдачи заработной платы (том 9 л.д. 16-68), свод начислений и удержаний (помесячно) (том 9 л.д. 1-15, том 8, л.д. 147-151).

Заявителем не подтвержден документально факт перечисления сумм удержанного налога больше, чем указано инспекцией в оспариваемом решении, предприятием не заявлялись сведения о неправильном или недостоверном отражении в представленных документах операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ.

В приложении (том 9, л.д.115-120) к оспариваемому решению инспекции указан расчет пеней по НДФЛ с отражением периода начисления, перечисленных сумм, срока и даты перечисления, сальдо, количества дней просрочки, суммы пеней (справка о своевременности и полноте перечисления в бюджет сумм НДФЛ с сумм выплаченного дохода физических лиц).

В части необоснованного доначисления ЕСН налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не принял во внимание выплаты, премии выплачиваемые работникам к праздникам - премии к 8 марта в 2009 году в сумме 23 500 руб.; премии ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства в сумме 51 367 руб., и ссылается на пункт 3 статьи 236 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: - у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. МУП "Городская управляющая компания" оплату всех премий, в том числе к 8 Марта и дню ЖКХ относило на расходы, а не производило выплаты за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. У предприятия в 2008, 2009 годах был убыток. Поскольку предприятие премии к 8 марта в 2009 году в сумме 23 500 руб.; премии к дню работника жилищно-коммунального хозяйства в сумме 51 367 руб. относит на расходы, налоговая база по ЕСН на данные выплаты не уменьшается.

Согласно пункта 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу в части суммы налога подлежащий уплате в ФСС - не включаются выплаты по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам. При определении налоговой базы по ЕСН в части ФСС - такие выплаты по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не учитывались. Налоговая база по ФСС была исчислена за минусом договоров гражданско-правового характера.

Так, в январе 2009 года было исчислено зарплаты в сумме 1 648 960 руб., в том числе: больничные листы - 23 819 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 326 238 руб., пособие 2 942,07 руб., по договору гражданско-правового характера - 146 792 руб.

Налоговая база по ЕСН в части ФСС составит в сумме 1 149 169 руб., по данным налогоплательщика налоговая база составила в части ФСС - 1 109 947 руб., сумма налога по данным проверки исчислена - 33326 руб., по данным налогоплательщика - 33 029 руб.

Таким же методом инспекцией правомерно было произведено исчисление ЕСН в части ФСС по всем последующим месяцам.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно запрашивал контррасчет оспариваемых сумм, о чем свидетельствуют определения от 10.02.2012 об отложении судебного разбирательства, от 06.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, однако заявитель определения суда оставил без внимания, контрарасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу N А72-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик