Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5731/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А76-32255/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012

по делу N А76-32255/2009 (судья Соколова И.А.)

об удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель Лахтачев Д.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-32255/2009 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.06.2012.

Определение суда от 06.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное предпринимателю Лахтачеву Д.А., получено заявителем 14.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления предпринимателем Лахтачевым Д.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований указанных в определении, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы следующим конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой": Савостину Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Калистратову Алексею Александровичу, закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда на нарушение заявителем требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Новикова Дмитрия Владимировича содержит специальное полномочие на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены заявителем, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не направил, о невозможности исполнения определения суда в указанный срок суду не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возвращению предпринимателю Лахтачеву Д.А.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтачеву Дмитрию Алексеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-32255/2009, а также приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 25.05.2012, список почтовых отправлений от 25.05.2012, копию доверенности от 17.03.2010 на 1 л., копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-32255/2009 на 3 л., конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова