Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-4313/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО "МПК Купец" - конкурсный управляющий Полонский Д.Е.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и представителя учредителей Ульянова О.И.

апелляционные производства N 05АП-4313/2012, 05АП-4314/2012, 05АП-4315/2012

на определение от 23.04.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к ЗАО "МПК "Купец"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Гилева В.С., ЗАО "МПК "Купец" в лице конкурсного управляющего, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 принято к производству заявление ООО "Асток" о признании ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введена процедура наблюдения, 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 22.06.2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 28 697 260, 28 руб., обеспеченные залогом имущества должника в виде судна т/х "Варандей".

21.02.2012 ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Полонского Д.Е., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, по истребованию заложенного имущества у третьих лиц, и отстранить конкурсного управляющего от должности.

02.04.2012 ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Варандей" и запрета на выход судна за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2012 запрещен выход за пределы Российской Федерации морского судна "Варандей", регистровый номер 780374, год постройки - 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN, порт приписки - Корсаков, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 N 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта Корсаков.

12.04.2012 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гилева В.С., ЗАО МПК "Купец" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е., ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2012, в виде запрета выхода за пределы Российской Федерации морского судна "Варандей", регистровый номер 780374, год постройки - 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN, порт приписки - Корсаков, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 N 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта Корсаков.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Энергия Южно-Курильская", представитель учредителей Ульянов О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда от 23.04.2012, ОАО АКБ "Росбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что внешний управляющий Семеняк В.А. в нарушение условий договора залога и пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключил договор бербоут-чартера в отсутствие согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества. Ссылается на тот факт, что банк также не давал согласия на заключение конкурсным управляющим должника Полонским Д.Е. дополнительного соглашения о продлении срока действия договора бербоут-чартера до 01.12.2012. Ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что по имеющимся сведениям судно в настоящее время технически не исправно, имеет повреждения корпуса и винто-рулевой группы, но продолжается эксплуатироваться. По мнению заявителя жалобы, противоправные действия конкурсного управляющего привели к повреждению заложенного имущества и могут привести к его полной утрате, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а также к значительному ущербу банка.

Обжалуя определение суда, ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и представитель учредителей Ульянов О.И. также просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление в судебное заседание документов, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. Также ссылается на нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, ИП Гилев В.С., ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", ООО "Сахторг" и ООО "Асток" злоупотребляют правом.

Конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2011 между ЗАО МПК "Купец" в лице внешнего управляющего Семеняк В.А. и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заключен договор бербоут-чартера морского судна т/х "Варандей" (далее - договор бербоут-чартера от 09.03.2011).

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2011 установлен срок его действия - до 01.12.2011. Актом приема-передачи от 20.05.2011 судно передано от судовладельца фрахтователю.

Дополнительным соглашением от 03.20.2011 срок договора продлен до 01.12.2012.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что запрет на выход морского судна за пределы Российской Федерации препятствует хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", в подтверждение чего представлено два договора перевозки груза, заключенные до принятия обеспечительных мер; расторжение договора бербоут-чартера приведет к непоступлению денежных средств (платежей) в конкурсную массу должника.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1.1. договора бербоут-чертера от 09.03.2011 предусмотрено, что судно т/х "Варандей" передается судовладельцем фрахтователю для осуществления последним перевозок грузов морем на основании имеющейся у него лицензии.

В соответствии с классификационным свидетельством судна т/х "Варандей", выданным 06.05.2011, действующим до 24.06.2014, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, на основании чего сохранен класс с символом КМ L3 RI с разрешением плавания в открытом районе моря с удалением от мест убежища до 200 миль, а также плавания в закрытых морях.

15.03.2012 и 22.03.2012, то есть до принятия анализируемых обеспечительных мер, между ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (Перевозчик) и BUSAN FISHERI CO., Ltd (Республика Корея) (Фрахтователь) заключены договора перевозки N 15/03/12 и N 22/03/12, в соответствии с которыми Перевозчик взял на себя обязательства на судне т/х "Варандей" перевезти груз из порта Пусан до порта Владивосток. Данную обязанность Перевозчик должен осуществить с 28.04.2012 и по 01.05.2012 (договор N 15/03/12) и с 12.05.2012 по 15.05.2012 (договор N 22/03/12).

Пунктом 4.1 названных договоров предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность перед Фрахтователем за убытки, а пунктом 4.4 установлено, что в случае просрочки поставки судна Судовладелец уплачивает Фрахтователю штраф в размере 3 000 долларов США за каждые сутки; если просрочка поставки судна составит более трех суток, договор прекращает свое действие и Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере 15 000 долларов США.

Таким образом, до принятия арбитражным судом 03.04.2012 обеспечительных мер ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", владея т/х "Варандей" на основании договора бербоут-чартера, взяло на себя обязательства осуществить на данном судне перевозку грузов с выходом за пределы Российской Федерации; при этом невыполнение данным юридическим лицом своих обязательств повлечет для него существенную имущественную ответственность.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенные обеспечительные меры нарушают права ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", препятствуя осуществлению им хозяйственной деятельности с учетом взятых на себя до принятия обеспечительных мер обязательств под угрозой причинения ему значительных убытков.

Следовательно, данные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы ОАО АКБ "Росбанк", возражавшего против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, о возможной утрате судна и невозможности удовлетворения требований кредиторов правильно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 218 КТМ также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с п.7.2 договора бербоут-чартера от 09.03.2011 ООО ПКФ "Южно-Курильтский рыбокомбинат" несет имущественную ответственность за сохранность судна.

29.09.2011 ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" договор N 1653300/08/11 ВДТ страхования судна т/х "Варандей".

По условиям данного договора его объектом являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном т\х "Варандей".

Определено, что территория страхового покрытия (район плавания) устанавливается в соответствии с классом судна и требованиями классификационного общества.

Период страхования - с 30.09.2011 по 29.09.2012. Страхование осуществлено в соответствии с п.4.1 Правил страхования средств водного транспорта ООО "Страховая компания "Согласие" от 23.06.2004 с ответственностью за полную гибель и повреждения.

Страховая сумма установлена в размере 70 574 000 руб., что соответствует оценке рыночной стоимости судна, произведенной ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг" на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО МПК "Купец" договором от 02.09.2011 N 135/11.

Таким образом, риск утраты судна обеспечен имущественной ответственностью ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Гилева В.С., ЗАО "МПК "Купец" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" об отмене обеспечительной меры в виде запрета выхода за пределы Российской Федерации морского судна "варандей", регистровый номер 780374, год постройки - 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN, порт приписки - Корсаков, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 N 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта Корсаков.

Довод заявителей жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется, поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего по смыслу требований статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является предметом рассмотрения настоящего спора. Банк не лишен возможно обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Доводы ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и представителя учредителей Ульянова О.И. о нарушении частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2012 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков