Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-4885/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Морозова Н.Н., доверенность от 19.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТК" - Рудченко А.М., г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по делу

N А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТК", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323033981, ОГРН 1036301024540)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. заменено наименование должника с ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти на ООО "АТК" г. Тольятти, ООО "АТК", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.

ООО "Автотрейд-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рудченко А.М., выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ООО "Автотрейд-Логистика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по делу N А55-16672/2009 удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Рудченко А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов действиями или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-16672/2009 признаны обоснованными требования ООО "Автотрейд-Логистика". Требование ООО "Автотрейд-Логистика" в размере 2 806 821 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АТК" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование о включении в реестр основано на решении Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.10.2010 года по гражданскому делу N 2-120/10 согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Холдинг "АвтоТрейд", ООО "АТК", ООО "АТ-Транс", ОАО Пивобезалкогольному комбинату "Тольяттинский", Яркину Владимиру Валерьевичу, Яркину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "АТК" к ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании незаключенными договора о залоге. При этом обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "УК "АвтоТрейд":

-эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951, являющийся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 г.;

-вращающуюся дверь, являющуюся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 г.;

-кондиционеры в количестве 73 шт., являющиеся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 г.;

Между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Автотрейд-Логистика" заключено соглашение N СУ0007-10-0014 от 29.12.2010 г. об уступке права требования.

Согласно условиям соглашения, ОАО "Первый Объединенный Банк" (цедент) уступил ООО "Автотрейд-Логистика" (цессионарий) права требования к ООО "АВТ" по договору о предоставлении кредита от 23.12.2008 г. N ТКР 512/08 в части требования возврата суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования в соответствии с п.1.1.3. соглашения.

В соответствии с п.1.1.3. цессионарию ООО "Автотрейд-Логистика" переданы также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 23.12.2008 г. N ТКР 512/08 по договорам:

-залога спецтехники N ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 г. на эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951;

-залога спецтехники N ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 г. на вращающуюся дверь, являющуюся предметом залога по договору;

-залога спецтехники N ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 г. на кондиционеры в количестве 73 шт.

Определением Автозаводского суда г. Тольятти от 04.03.2011 года по делу N 2-120/10 произведена замена стороны ОАО "Первобанк" на ООО "Автотрейд-Логистика" в части обращения взыскания в пользу ООО "Автотрейд-Логистика" на имущество, принадлежащее ООО "АТК".

При этом наличие заложенного имущества не оспаривалось и подтверждалось материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество и провести инвентаризацию имущества должника.

Инвентаризация имущества должна проводиться в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г.. N 49.

В силу ст.131 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки всего имущества.

Вместе с тем, в течение срока конкурсного производства инвентаризация заложенного имущества должника, правом залога на которое обладает заявитель, не проведена, длительность срока ее проведения не обозначена, первичные документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации и оценки имущества, включенного в конкурсную массу, не представлены.

Исходя из положений п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рудченко А.М. от 27.01.2012 о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АТК" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в конкурсную массу включены 4 эскалатора; из объяснений конкурсного управляющего Рудченко А.М. и его представителей в судебном заседании следует, что все они имеют марку "OTIS 506 NCE".

Вращающаяся дверь и кондиционеры в количестве 73 шт. в качестве имущества, в отношении которого проведена инвентаризация, и которое включено в конкурсную массу, в отчете не указаны.

При этом в здании торгового комплекса "Планета" имеется только одна вращающаяся дверь, относительно которой отсутствует какой-либо спор применительно к тому, что это имущество является предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 года.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д.7, стр.9, выполненный АНО "Центр экспертиз", согласно которому при оценке в целом объекта недвижимости учтено, что в его состав входят автоматические наружные двери, 4 эскалатора, мультисплитсистема кондиционирования воздуха.

Таким образом установлено, что конкурсным управляющим Рудченко А.М. проводятся торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.7, стр.9, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога ООО "Автотрейд-Логистика", без отдельной оценки заложенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что бездействием конкурсного управляющего Рудченко A.M. нарушаются права и законные интересы залогового кредитора ООО "Автотрейд-Логистика", предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило