Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 16АП-1589/10

г. Ессентуки

18 июня 2012 г.

Дело N А63-14523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-14523/2009

по иску открытого акционерного общества "Проммонтаж" (далее по тексту - общество, ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (ИНН 263508825466, ОГРН 305263521700031), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании недействительными постановления N 3930 от 24.12.2007, договора аренды N 6585 от 13.05.2008 и разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010,

с участием третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601943231), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН1042600339737), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по городу Ставрополю,

при участии в судебном заседании:

от общества: Арзуманян А.Г. (директор), представитель Федорюк С.Ю. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления N 3930 от 24.12.2007.

Определением суда от 22.09.2009 заявление принято к производству с присвоением делу N А63-14523/2009.

Определением суда от 28.09.2009 принято к производству заявление общества к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя N 6585 от 13.05.2008. Делу присвоен N А63-14518/2009.

По ходатайству общества дела N N А63-14523/2009, А63-14518/2009 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено, оспариваемые договор и постановление признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.2011 с настоящим делом объединено дело N А63-4294/2010 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением комиссионной комплексной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В ходе судебного рассмотрения жалобы по ходатайству представителя общества назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза" Ставропольский межрайонный отдел, с вынесением 23.01.2012 судом соответствующего определения и одновременным приостановлением производства по жалобе.

Определением суда от 05.03.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству экспертного учреждения, в целях объективного исследования поставленных перед экспертом вопросов, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю землеустроительные дела на земельные участки по пер. Прикумский, 5 и 5-в г. Ставрополя, а также инвентарные дела на строения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5-в и пер. Прикумский, 5.

17.05.2012 экспертным учреждением в апелляционный суд представлено экспертное заключение N 2/07-А от 12.05.2012, в связи с чем, определением суда от 04.06.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.06.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Однако, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку из ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции от 16.09.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости производственного назначения (литеры А, Б, В, в, в1, в2, Г1, Д, Е, е, З, Ж, ж), расположенные на земельном участке по пер. Прикумскому, 5 в г. Ставрополе. На этом же участке находится принадлежащий на праве долевой собственности Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. объект недвижимости - строение (литера А1) по пер. Прикумскому, 5-а. Земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, составляет единое целое - производственную базу.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2007 обществу, Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. определены площади земельных участков по пер. Прикумскому, 5-а в г. Ставрополе, необходимых для эксплуатации принадлежащих им строений и сооружений. Обществу определен земельный участок площадью 12,953 кв. м. Одновременно определен порядок пользования земельных участков с учетом обустройства двух обособленных подъездных дорог.

Постановлением главы г. Ставрополя N 3930 от 24.12.2007 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514 и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м. (с особым режимом использования) для проектирования и строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5-в.

13.05.2008 между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды N 6585 земельного участка площадью 299 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, Прикумский переулок, 5-в в квартале 514.

21.09.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.08.2009 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя предпринимателю выдано разрешение N RU26309000-188-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв.м. (строительный объем 2 914 кв.м.) на земельном участке площадью 299 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5-в.

Решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 9 от 19.04.2010 указанное разрешение на строительство аннулировано.

26.04.2010 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение N RU26309000-301-С на строительство предпринимателем магазина с кафе общей площадью 744,6 кв.м. (строительный объем 2 494 кв.м.) на земельном участке площадью 299 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5-в.

Полагая, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, препятствуют свободному доступу на территорию производственный базы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также для признания недействительными ненормативных правовых актов указанных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 указанного Кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Восстановление прав общества посредством удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Наталье Васильевне места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5-в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" N 3930 от 24.12.2007 невозможно, поскольку указанное постановление реализовано заключением договора аренды N 6585 от 13.05.2008.

Поскольку, избранный обществом способ защиты права путем обжалования ненормативного правого акта при наличии сложившихся на его основании гражданско-правовых отношений (договор аренды земельного участка) не позволяет восстановить его права, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части касающейся признания недействительными договора N 6585 от 13.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и предпринимателем о предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:02:25 04:20, расположенного по адресу: Прикумский переулок, 5-в в квартале 514 г. Ставрополя, а также разрешения N RU26309000-301-С от 26.04.2010 на строительство предпринимателем магазина с кафе общей площадью 744,6 кв.м. (строительный объем 2 494 кв.м.) на земельном участке площадью 299 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5-в, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3668/08 от 23.08.2005).

Из материалов дела следует, что общество не является стороной договора аренды от N 6585 от 13.05.2008, вследствие чего обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды, общество ссылается на следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости производственного назначения (литеры А, Б, В, в, в1, в2, Г1, Д, Е, е, З, Ж, ж), расположенные на земельном участке по пер. Прикумскому, 5-в г. Ставрополе. Одновременно, на данном участке находится принадлежащий на праве долевой собственности Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. объект недвижимости - строение (литера А1) по пер. Прикумскому, 5-а. В настоящее время, принадлежащий обществу земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:022504:23 площадью 12953 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5.

При этом, земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, составляет единое целое - производственную базу.

Однако, предоставленный предпринимателю участок N 20 для строительства магазина препятствует въезду на территорию производственной базы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется при наличии нарушенных или оспоренных прав, то требование о признании сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств спора, определением от 23.01.2012, по ходатайству общества арбитражным судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза" Ставропольского межрайонного отдела.

Согласно заключению экспертов N 2/07-А от 12.05.2012 при выделении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20 по пер. Прикумскому, 5-в в г. Ставрополе на основании постановления главы г. Ставрополя N 3930 от 24.12.2007 соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории"; Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Вместе с тем, нарушены требования "Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российский Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительства, выразившееся в том, что земельный участок предпринимателя выходит за границы, определенной расчетом, красной линии, выделен под строительство без утвержденной должным образом красной линии застройки, границы вынесены в натуре без утвержденной красной линии по пер. Прикумский, а также нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумский в г. Ставрополе.

Экспертами при производстве судебной экспертизы также установлено, что часть земной поверхности до момента ее выделения предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя находилась в границах территории общего пользования.

Кроме того, возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 на основании проектной документации "Комплект проектной документации для получения разрешения на строительство. Корректировка проекта" по объекту "Магазин с кафе по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя" с шифром Б.0012/08-ГП.АР.ПОС.ИС.ЭСС создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду/выезду на территорию производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 и не создаст помех для доступа пешеходов к административному корпусу литера "Б" производственной базы общества. Возведение объекта "Магазин с кафе по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя" предпринимателем не создаст препятствий для доступа на территорию производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 автомобильного транспорта, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза, при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, требования о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано со ссылкой на нормативно-справочную литературу, которой руководствовались эксперты при подготовке заключения, указаны квалификация и стаж работы экспертов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение экспертов N 045- Э-А/11 от 12.07.2011 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы сделаны экспертами без совместного обсуждения результатов полученных в ходе комиссионной комплексной экспертизы, что с учетом вида назначенной судом экспертизы имеет существенное значение для правильной оценки полученных результатов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 2/07-А от 12.05.2012 с учетом отсутствия у сторон возражений, относительно изложенных в нем выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате строительства объекта на основании спорного разрешения нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные и санитарные нормы и правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у общества заинтересованности в оспаривании договора аренды N 6585 от 13.05.2008, а также наличие у него субъективных гражданских прав, которые были нарушены оспариваемой сделкой.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимания выводы заключения экспертов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорным разрешением на строительство нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на оспаривание разрешения на строительство от 26.04.2010 обществом соблюден.

Кроме того, согласно экспертному заключению часть земельного участка выделенного предпринимателю на основании постановления администрации N 3930 от 24.12.2007 до момента его выделения находилась в границах территории общего пользования.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку, согласно оспариваемому договору предпринимателю в аренду переданный земельный участок выходит за красную линию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора N 6585 от 13.05.2008 в силу ничтожности.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-14523/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка N 6585 от 13.05.2008 и разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010 и принятии в указанной части нового судебного акта, которым заявленные требования общества подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением жалобы обществом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 73 266 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебный акт частично принят не в пользу предпринимателя, расходы подлежат взысканию с него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-14523/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Проммонтаж" о признании недействительными договора аренды N 6585 от 13.05.2008 и разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010, в данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды N 6585 от 13.05.2008 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Уско Н.В.

Признать недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, разрешение на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-14523/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРН 305263521700031) в пользу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) 73 266 рублей в возмещение расходов стоимости проведенной судебной экспертизы и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова