Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-1589/10

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-14523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009

по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении определения суда от 23.08.2013,

по делу по заявлению ОАО "Проммонтаж" о взыскании судебных издержек по делу по заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (ОГРН 305263521700031, г. Ставрополь),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600336349, г. Ставрополь),

о признании недействительным постановления N 3930 от 24.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 6585 от 13.05.2008 и признании недействительным разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010, (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 частично удовлетворены требования ОАО "Проммонтаж": признаны недействительными договор аренды N 6585 от 13.05.2008, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Уско Н.В., и разрешение на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

24.06.2013 г. от ОАО "Проммонтаж" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 409 450 руб., оплаты судебных экспертиз в сумме 192 800 руб. и услуг специалиста в сумме 5 000 руб. Заявитель также просил возвратить 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы 406 833, 33 руб. судебных издержек, в том числе 203 416, 67 руб. с комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

24.12.2013 г. комитет градостроительства обратился в суд первой инстанции за разъяснением определения, указывая на то, что он как юридическое лицо собственных счетов не имеет, и все взыскания происходят за счет казны муниципального образования, в связи с чем, просит дополнить резолютивную часть определения словами: "Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования_".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009 в удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя и разрешить вопрос по существу - разъяснить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-14523/2012 в части исполнения, а именно взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ОАО "Проммонтаж" 203 416, 67 руб. судебных расходов, указав "Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования...".

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на Информационное письмо ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, которым предусмотрено взыскание понесенных судебных расходов за счет средств государственного (муниципального органа).

Как указывает заявитель, комитет градостроительства администрации города Ставрополя не выступал в арбитражном суде от имени публично-правового образования, в связи с чем, считает, что требование другой стороны о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению не за счет казны, а за счет средств этого государственного (муниципального) органа.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что комитет в своем заявлении просил внести изменения в резолютивную часть судебного акта, а не просил о его разъяснении.

От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ОАО "Проммонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение же судебных расходов в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган производится за счет средств этого государственного (муниципального) органа.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае вынесения

решения не в их пользу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны взыскаться за счет комитета - муниципального органа, поскольку комитет выступал в деле стороной от своего имени, а не от имени публично -правового образования (абзац 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Кроме того, в своем заявлении комитет фактически просит не о разъяснении определения суда, а о внесении изменений в резолютивную часть определения, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя и разрешении вопроса по существу - разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-14523/2012 в части исполнения, а именно взыскания с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ОАО "Проммонтаж" 203 416, 67 руб. судебных расходов, указав "Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования...", не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-14523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов