Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-1589/10

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А63-14523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Проммонтаж", комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А63-14523/2009 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ОГРН 1022601941559, г. Ставрополь)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (ОГРН 305263521700031, г. Ставрополь),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600336349, г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления N 3930 от 24.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.05.2008 N 6585 и признании недействительным разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Проммонтаж" Федорюк С.Ю. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проммонтаж" (далее - ОАО "Проммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.12.2007 N 3930.

Определением суда от 22.09.2009 заявление принято к производству с присвоением делу N А63-14523/2009.

Определением суда от 28.09.2009 принято к производству заявление общества к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) и индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя. Делу присвоен номер А63-14518/2009.

По ходатайству истца дела N N А63-14523/2009 и А63-14518/2009 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено, оспариваемые договор и постановление признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 решение суда от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением суда от 08.02.2011 с настоящим делом объединено дело N А63-4294/2010 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора от 13.05.2008 N 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 73 266 руб. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 23.01.2013, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

24 июня 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов:

- в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 8000 руб. (2000 руб., уплаченных платежным поручением N 166 от 17.09.2009 по заявлению от 21.09.2009, 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 167 от 17.09.2009 по заявлению от 21.09.2009, 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 76 от 06.05.2010 по заявлению от 07.05.2010, 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 122 от 15.06.2010 по апелляционной жалобе от 15.06.2010);

- судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 409 450 руб.;

- оплаты судебных экспертиз в сумме 192 800 руб., из них: 27 200 руб. за экспертизу N 71/02-05/09 от 01.02.2010, назначенную определением суда от 14.12.2009, 165 600 руб. за экспертизу N 95/18-05/11 от 23.08.2011, назначенную определением суда от 22.03.2011;

- 5000 руб., уплаченных Ставропольскому госуниверситету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков.

Определением суда 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013 об исправлении опечатки) заявление общества удовлетворено частично. Обществу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 N 325. Взыскано с КУМИ в пользу общества 101 708 руб. 33 коп. судебных расходов. Взыскано с Уско Н.В. в пользу общества 101 708 руб. 33 коп. судебных расходов. Взыскано с комитета градостроительства в пользу общества 203 416 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за недоказанностью, а также в связи с тем, что в удовлетворении требований к администрации отказано, ввиду чего и требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением, КУМИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.08.2013 изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания судебных расходов с КУМИ. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что у КУМИ собственных расчетных счетов не имеется, все взыскания производятся за счет казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист направляется в финансовый орган муниципального образования. Ассигнования на указанные цели предусмотрены в бюджете г. Ставрополя и закреплены за комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя. В смете комитета указанные средства не предусмотрены. Кроме того, судом приняты ненадлежащие доказательства по делу.

Комитет градостроительства, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с комитета градостроительства и разрешить вопрос в данной части по существу, отказав в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с комитета градостроительства в полном объеме, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, судом не проверена обоснованность и разумность названной истцом суммы судебных издержек, законность ее возмещения, а также нарушено право комитета на возможность заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку судом необоснованно не рассмотрено ходатайство комитета градостроительства об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. Судом при вынесении судебного акта не принята во внимание добросовестность комитета градостроительства. Так судами апелляционной и кассационной инстанции при признании недействительным разрешения на строительства, не установлено неправомерных действий комитета градостроительства, поскольку на момент выдачи разрешения Уско Н.В были представлены все необходимые документы для получения указанного разрешения. Судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Так в итоговом акте выполненных работ истец указывает на наличие актов, по которым производилась оплата, однако сами акты в дело не представлены.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возвращения из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению общества, взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца. Судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы КУМИ и комитета градостроительства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование оплаты услуг Ставропольского государственного университета по подготовке геодезической съемки земельных участков обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2009 N 18597 и кассовый чек от 21.09.2009 на сумму 5000 руб.

В качестве основания платежа в квитанции указано: "за экспертное исследование", что не позволяет сделать вывод об относимости платежа именно к материалам геодезической съемки от 23.09.2009, представленным обществом при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств связанности этой квитанции с настоящим делом также не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части сумма судебных издержек является неподтвержденной, в связи с чем в данной части требований правомерно отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование остальной части заявленных требований, которыми подтверждается размер судебных издержек, истцом представлены:

- договор подряда на проведение экспертизы между обществом и ГОУ ВПО "СГУ" N 77ТЭ-09 от 15.01.2010, платежное поручение N 15 от 09.02.2010 на сумму 27 200 руб.,

- договор на проведение экспертизы между обществом и ГОУ ВПО "СГУ" от 22.06.2011, платежное поручение N 186 от 29.06.2011 на сумму 165 600 руб.,

- договоры об оказании юридических услуг заключенные между обществом и адвокатом Федорюком С.Ю. от 11.09.2009 N 11/09 и N 12/09, от 06.05.2010 N 06/10,

- итоговый акт выполненных адвокатом работ от 21.06.2013 и промежуточные акты N 1 от 29.09.2009, N 1 от 08.06.2010, N 2 от 16.07.2010, N 1 от 29.09.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 18.12.2009, N 4 от 29.03.2010, N 5 от 26.05.2010, N 6 от 16.07.2010, N 7 от 26.10.2010, N 8 от 03.12.2010, N 9 от 21.02.2011, N 10 от 23.03.2011, N 11 от 04.07.2011, N 12 от 15.07.2011, N 13 от 19.08.2011, N 14 от 03.09.2011, N 15 от 29.09.2011, N 16 от 17.10.2011, N 17 от 08.11.2011, N 18 от 16.12.2011, N 19 от 11.01.2012, N 20 от 24.01.2012, N 21 от 24.02.2012, N 22 от 20.06.2012, N 23 от 09.07.2012, N 24 от 19.07.2012, N 25 от 24.07.2012, N 26 от 16.09.2012, N 27 от 25.12.2012,

-платежные поручения N 173 от 05.10.2009 на сумму 3850 руб., N 174 от 05.10.2009 на сумму 4550 руб., N 133 от 25.06.2010 на сумму 4900 руб., N 225 от 06.10.2010 на сумму 20000 руб., N 260 от 12.11.2010 на сумму 23050 руб., N 288 от 03.12.2010 на сумму 10000 руб., N 291 от 09.12.2009 на сумму 17850 руб., N 292 от 09.12.2010 на сумму 5750 руб., N 98 от 05.04.2011 на сумму 9200 руб., N 192 от 06.07.2011 на сумму 16100 руб., N 209 от 21.07.2011 на сумму 5250 руб., N 245 от 22.08.2011 на сумму 3500 руб., N 247 от 23.08.2011 на сумму 8400 руб., N 249 от 23.08.2011 на сумму 5250 руб., N 305 от 30.09.2011 на сумму 11900 руб., N 312 от 05.10.2009 на сумму 5000 руб., N 337 от 13.10.2011 на сумму 15000 руб., N 341 от 19.10.2011 на сумму 10100 руб., N 354 от 09.11.2011 на сумму 29400 руб., N 382 от 24.11.2011 на сумму 15400 руб., N 20 от 31.01.2012 на сумму 20000 руб., N 72 от 12.03.2012 на сумму 8750 руб., N 109 от 04.04.2012 на сумму 16100 руб., N 110 от 04.04.2012 на сумму 3500 руб., N 237 от 12.07.2012 на сумму 13650 руб., N 238 от 12.07.2012 на сумму 26250 руб., N 293 от 10.09.2012 на сумму 13950 руб., N 294 от 10.09.2012 на сумму 4200 руб., N 295 от 10.09.2012 на сумму 9100 руб., N 348 от 10.10.2012 на сумму 28700 руб., N 5 от 10.01.2013 на сумму 7350 руб. и платежными ордерами N 203 от 18.07.2011 на сумму 13777 руб. 02 коп., N 203 от 19.07.2011 на сумму 122 руб. 98 коп., квитанциями к ПКО адвокатского кабинета адвоката Федорюка С.Ю. от 08.07.2010 N 26 на сумму 19 550 руб.,

Из представленных документов следует, что стоимость юридических услуг по представленным договорам с адвокатом установлена исходя из ставки в размере 700 руб. за 1 час работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями администрации, Уско Н.В. и КУМИ заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, поскольку они превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг, которая с учетом объема выполненной адвокатом работы сопоставима с рекомендованными адвокатской палатой Ставропольского края размерами гонораров.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/2008 АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования:

- об оспаривании постановления, предъявленное к администрации;

- об оспаривании договора, ответчиками по которому являются КУМИ и Уско Н.В.;

- об оспаривании разрешения на строительство, предъявленное к комитету градостроительства.

Суд пришел к правильному выводу, что принимая во внимание неимущественный характер всех требований, судебные расходы должны распределяться в равных частях между всеми ответчиками (заинтересованными лицами) с учетом количества предъявленных к ним требований: 1/3 приходится на требование, предъявленное к администрации; 1/3 на требование к комитету градостроительства; по 1/6 на каждого из двух ответчиков по требованию об оспаривании договора (КУМИ и Уско Н.В.).

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 24.12.2007 N 3930, предъявленного к администрации, отказано, в связи с чем в соответствующей части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца о возврате 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 N 325 государственной пошлины, данная сумма правомерно возвращена обществу из Федерального бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу общества подлежат судебные расходы с КУМИ, с Уско Н.В. по 101 708 руб. 33 коп. и с комитета градостроительства в сумме 203 416 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек правомерно отказано. Обществу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 N 325.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 23.08.2013.

Доводы КУМИ о том, что взыскание судебных расходов необоснованно произведено с комитета отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, в связи с чем ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу 30 промежуточных актов подготовленных во исполнение пунктов 6 договоров от 11.09.2009 N 11/09, от 11.09.2009 N 12/09 и от 06.05.2010 N 6/10 и итоговый акт от 21.09.2013, который суммирует содержание промежуточных актов, следовательно, указанный акт также является надлежащим доказательством по делу.

Доводы комитета градостроительства о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство комитета об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества на другой срок ввиду участия представителя комитета в другом судебном заседании, в связи с чем судом нарушено права комитета на судебную защиту ввиду того, что комитет не смог заявить о чрезмерности заявленных истцом требований отклоняется апелляционным судом по следящим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 01.07.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление общества о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2013 на 11 час. 30 мин., о чем комитет градостроительства был надлежащим образом своевременно извещен.

16 августа 2013 года судебное заседание по настоящему делу открыто в 11 час. 45 мин. и закрыто 12 час. 52 мин. того же дня, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2013, замечаний на который лицами, участвующими в деле подано не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству комитета градостроительства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества на другой срок ввиду участия представителя комитета в другом судебном заседании, поступившему в суд факсограммой 16.08.2013 в 16 час. 05 мин., данное ходатайство поступило после рассмотрения судом заявления общества и объявления по делу резолютивной части, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ комитет градостроительства несет риск несвоевременного направления ходатайства, отзыва на заявление общества, а также неявки представителя.

Доводы комитета градостроительства о том, что судом не проверена обоснованность и разумность названной истцом суммы судебных издержек, законность ее возмещения, а также том, что при признании недействительным разрешения на строительства, не установлено неправомерных действий комитета градостроительства; судом приняты ненадлежащие доказательства по делу, поскольку в итоговом акте выполненных работ истец указывает на наличие актов, по которым производилась оплата, однако сами акты в дело не представлены, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы комитета градостроительства также не подтверждены материалами дела.

Доводы общества о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В части взыскания судебных расходов по требованию к администрации судом отказано в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований к администрации было отказано, что полностью опровергает указание истца на то, что сумма судебных расходов снижена.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы апеллянтов, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А63-14523/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая