Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3793/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калинина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" об обязании передать недвижимое имущество в собственность по делу N А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083 ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия до 06.08.2012, после перерыва Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 06.08.2012,

от Калинина Валерия Васильевича - Калинин В.В., представитель Ткач А.В. удостоверение адвоката N 55/639,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Калинин Валерий Васильевич (далее - Калинин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "МИГ-21" передать в собственность во исполнение обязательства недвижимое имущество - нежилое помещение свободной планировки за номером 8 (офис 8), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, площадью 107, 9 кв. м, а также летнее помещение (лоджии), площадью 5 кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (2П) в техническом паспорте помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14935/2011 требования Калинина В.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Калининым В.В. не представлены доказательства тождественности спорного нежилого помещения с фактически имеющимися жилыми помещениями.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Калинин В.В. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменение определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Калинина В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2012, объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в качестве представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. присутствовала Лаптева А.С., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что удовлетворение заявления Калинина В.В. приведет к нарушению приоритетного удовлетворения требования участников строительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Калинина В.В. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-14935/2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Калинина В.В. основано на договоре участия в долевом строительстве N 08-07/02-04 от 31.07.2008 (листы дела 19-22), заключенного между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Калининым В.В. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 8, площадью 123,38 кв.м., этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 679 680 руб. 00 коп. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве N 08-07/02-04 от 31.07.2008 прошел государственную регистрацию, оплата по нему произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилого помещения, являющегося объектом упомянутого договора, не исполнил, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Калинин В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Калинина В.В., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору N 08-07/02-04 от 31.07.2008.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требования Калинина В.В. по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требование о передаче жилых помещений подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Об этом говорится и в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", размещенном на официальном сайте ВАС РФ, согласно пункту 33 которого в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Проект не является обязательным к применению, тем не менее, помогает уяснить заложенный законодателем смысл норм Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель мог обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Поэтому требование Калинина В.В. может удовлетворяться только как залоговое требование четвертой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

Так, в силу статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе такого условия, как стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

То есть удовлетворение требований Калинина В.В. затруднило или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Калинина В.В. при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению подателя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального прав, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Калинина В.В. отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу N А46-14935/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калинина Валерия Васильевича об обязании передать недвижимое имущество в собственность отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова