Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3655/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года

по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна (ОГРНИП 309290121600040, далее - предприниматель Сенчукова Н.В.) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича (ОГРНИП 305290115800020), предпринимателя Сенчуковой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" (ОГРН 1082901009542), общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право" (ОГРН 1072901002283) о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" от 22.02.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469).

Определением суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Сенчуковой Н.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 05.05.2012, направленная по известному адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 5, квартира 218, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 10.05.2012 N 35923.

Кроме того, информация о принятом определении 05.05.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.06.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-13130/2010 (регистрационный номер 14АП-3655/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163059 г. Архангельск, ул. 40 лет Великой Победы, д. 5, кв. 218.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 по делу N А05-13130/2010 на 7 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу N А05-13130/2010 на 5 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов