Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N А14-2000/2006 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев В.В.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 18.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) ЗАО предприятие "ОКИБИМА" сослалось на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неисполнение должником обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, наличие в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, а также преобразование государственного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника".

При этом из текста заявления усматривается, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, заявителю стало известно 30.11.2011.

Между тем, с настоящим заявлением ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд - 18.04.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ.

При этом о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.315 АПК РФ, и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА", поскольку, по мнению заявителя, заявление подано им 31.10.2011, в то время как суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что резолютивная часть определения суда от 20.01.2012 не содержит предупреждения о начале течения процессуального срока и правовых последствий, а также факт повторного обращения заявителя 18.04.2012 с учетом почтового пробега, что, по мнению, заявителя, прерывает течение процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными о основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, оценка причинам пропуска срока не давалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 г.. по делу N А14-2000/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов