Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 03АП-2206/12

г. Красноярск

18 июня 2012 г.

Дело N N А33-17472/2010

Резолютивная часть определения объявлена "18" июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "18" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"): Барсовой Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 2996; Растомешиной Ю.В., представителя по нотариальной доверенности от 20.02.2012 N 651-54 серии 24 АА 0743485;

от третьего лица (Марьина Вячеслава Станиславовича): Зейналова И.З., представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Булака Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булак Е.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Булак Е.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие Булака Е.М. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Булак Е.М. обратился с апелляционной жалобой на том основании, что указанным решением суда первой инстанции от 15.02.2012 нарушаются его права и законные интересы, поскольку 17.12.2009 между Булаком Е.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-8 о залоге легкового автомобиля, который решением Центрального районного суда города Красноярска по гражданскому делу N 2-1114/2011 был признан прекращенным с момента ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Строй Финанс".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Булак Е.М. не был привлечен к участию в деле и не был наделен соответствующим процессуальным статусом. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый Булаком Е.М. судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности, исходя из следующего.

Оспариваемый Булаком Е.М. судебный акт принят в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовым последствием отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17472/2010 в связи с новыми обстоятельствами является повторное рассмотрение данного дела.

Данное обстоятельство не влияет на права и обязанности Булака Е.М., поскольку он не был привлечен к участию в деле, а оспариваемый судебный акт ему не адресован, его прав и обязанностей не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Булак Е.М. в порядке, установленном главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела не лишен права вступить в дело в соответствующем процессуальном статусе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 не затрагивает права или обязанности Булака Е.М., следовательно, у него отсутствовало право на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Булака Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова