Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-5603/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А81-1096/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5602/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года об отложении судебного разбирательства по делу N А81-1096/2010 (судья Максимова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904036781) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" ущерба в размере 9 800 000 рублей и по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" ущерба в размере 38 956 009 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства и истребовании документов по делу не предусмотрено.

Подателем жалобы обжалуемое определение поименовано как определение от 24 мая 2012 г. об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, однако из содержания обжалуемого определения следует, что в нем разрешен вопрос лишь об отложении судебного заседания, без разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение не относится к числу судебных актов препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы изложенные в поданной жалобе, подлежат оценке в случае обжалования итогового по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить подателю жалобы, что в части 2 статьи 188 АПК РФ указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 1892 от 06.06.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Рожков