Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 08АП-2914/12

город Омск

27 июня 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" - Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. по доверенности от 23.12.2009,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011,

от Волкова Владимира Анатольевича - Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") в размере 126 000 руб., осуществленного Волковым Владимиром Анатольевичем платежными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что сделка - исполнение денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб., осуществленное Волковым В. А., является недействительной, поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и является сделкой, подпадающей под признаки предпочтительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. удовлетворено; признано недействительным исполнение денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб., осуществленное Волковым В.А. платежными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104; применены последствия признания сделки недействительной: на ООО "Коммерческий центр" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Модус Вэ" (далее - ООО "Модус Вэ", кредитор, податель жалобы) подало апелляционную жалобу в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также исключить из мотивировочной части определения суждения относительно заключенности договора займа от 13.01.2010 N 1 между Волковым В.А. и ООО "Предприятие ДОМЪ".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Модус Вэ" ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом заявленных конкурсным управляющим требований являлось рассмотрение законности сделки по перечислению денежных средств Волковым В.А. ООО "Коммерческий центр", а не законность договора займа от 13.01.2010 между ООО "Предприятие ДОМЪ" и Волковым В.А. действительность или недействительность договора займа от 13.01.2010 N 1 является предметом рассмотрения иных дел, в частности дела N А46-15746/2011. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления об исключении требований ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" сделано заявление о фальсификации договора займа от 13.01.2010 N 1, в связи с которым ОАО АКБ "ИТ Банк" согласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу;

- судом первой инстанции факт существования заемных отношений установлен в отсутствие надлежащих доказательств, вопрос о заключенности договора займа от 13.01.2010 N 1 не рассматривался;

- доказательства совершения должником действий по поручению Волкову В.А. выполнения обязательств ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр" в материалах дела отсутствуют, следовательно, денежные средства, перечисленные Волковым В.А., являются неосновательным обогащением ООО "Коммерческий центр" именно за счет Волкова В.А.. Таким образом, ООО "Коммерческий центр" обязано вернуть денежные средства в размере 126 000 руб. как неосновательное обогащение Волкову В.А., а не в конкурсную массу должника;

- суд первой инстанции неправильно уклонился от рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего в части добросовестности и заинтересованности Волкова В.А. и соответствия его действий статье 10 ГК РФ, 63 Закона о банкротстве, поскольку Волков В.А. является аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов должника - ОАО АКБ "ИТ Банк".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова В.А. заявил о разрешении в судебном заседании ходатайства ООО "Модус-Вэ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Модус-Вэ" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 28.02.2012 года подлежало обжалованию в срок не позднее 14.03.2012 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.03.2012 года, то есть с пропуском срока на пять дней.

Суд при принятии апелляционной жалобы в определении о принятии ее к производству не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО "Модус-Вэ" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Модус-Вэ" указало на то, что кредитор не принимал участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а обжалуемое определение получено им только 09.03.2012.

Действительно, как усматривается из текста обжалуемого определения, представитель ООО "Модус Вэ" не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения получена ООО "Модус Вэ" 11.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402448375470.

С жалобой заявитель обратился 19.03.2011 года, то есть практически сразу после ознакомления с судебным актом и до истечения десяти дней с момента получения копии судебного акта.

То есть никакого затягивания или злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока, доказаны.

При этом доводы представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" и Волкова В.А. Каймаковой Т.Н. о том, что податель жалобы мог участвовать в судебном заседании и знать о вынесенном судебном акте, судом отклоняются, поскольку как следует из жалобы, она касается в большей степени содержания судебного акта, то есть его мотивировочной, а не резолютивной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модус Вэ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Волкова В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части указания в обжалуемом определении на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческий центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие "ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждения относительно заключенности договора займа N 1 от 13.01.2010; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Модус Вэ", Волкова В.А., конкурсного управляющего Кратько О.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в суд представлена заверенная копия договора займа N 1 от 13.01.2010 между ООО "Предприятие ДОМЪ" (заемщик) Барановского А.А. и Волковым В.А. (займодавец) (том 1 лист дела 125).

Согласно условиям этого договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства размере 126 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом пункт 2 данного договора предусматривал, что займодавец предоставляет заем Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо ООО "Коммерческий центр" в счет гашения долга ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ООО "Коммерческий центр", возникшего из гражданско-правовых отношений. Займодавец обязан предоставить заем в срок до 31.12.2011 включительно.

Ссылаясь на указанный договор, по платежным поручениям от 12.05.2011 N 103 и N 104 Волков В.А. перечислил ООО "Коммерческий центр" 126 00 руб. (том 1 листы дела 66, 67), в назначении платежа которых указано: "в счет договора займа N 1 от 13.01.2010 гашение задолженности за ООО "Предприятие ДОМЪ", возникшей из договора займа б/н от 16.02.2006 и определений Арбитражного суда Омской области по делу А46-13259/2010 по заявлению ООО "Коммерческий центр", резолютивная часть оглашена 05.05.2011 без НДС".

Суд первой инстанции, полагая, что договор займа между ООО "Предприятие ДОМЪ" и Волковым В.А. является заключенным, пришел к выводу о том, что осуществление платежа Волковым В.А. кредитору ООО "Коммерческий центр" направлено на удовлетворение требования одного из кредиторов, в том числе с нарушением очередности. В связи с чем обжалуемая сделка, по мнению суда первой инстанции, является сделкой с предпочтением, что послужило основанием для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 126 000 руб.

1. Суд апелляционной инстанции считает невозможным согласиться с выводом суда о заключении договора займа по следующим причинам:

Имеющаяся в деле копия договора была заверена конкурсным управляющим с копии договора, представленной в дело при рассмотрении заявления ОАО АКБ "ИТ Банк" об исключении требования ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного заявления ООО "Коммерческий центр" заявило о фальсификации договора займа от 13.01.2010 N 1, указав, что в действительности он был подписан не ранее 12.05.2012.

В связи с этим заявлением ОАО АКБ "ИТ Банк" согласилось исключить указанный договор из числа доказательств по делу (определение Арбитражного суда Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М. от 02.02.2012 по настоящему делу)

Таким образом, поскольку указанный документ исключен из материалов дела лицом, его представившим, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, суд не мог считать установленным ни факт подписания договора займа в дату, указанную в этом договоре, ни условия этого договора.

Поскольку, как будет указано ниже, Волков В.А. был заинтересован в изготовлении данного договора именно в дату перечисления денежных средств (май 2011 года) суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия текста договора займа, и, следовательно, рассмотреть вопрос о наличии доказательств заключения займа только на основании самого перечисления денежных средств Волковым В.А, несмотря на наличие ссылки на договор в назначении платежа.

Между тем, доказательства заключения договора займа в отношении спорного перечисления между Волковым В.А. и должником отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть займ является двусторонней сделкой, в которой заемщик принимает на себя определенные обязательства по возврату займа.

Доказательств принятия на себя должником обязательств заемщика по возврату 126 000 руб. Волкову В.А. ни на дату перечисления денег обществу ООО "Коммерческий центр" ни на более позднюю дату, заинтересованными лицами не представлено.

Более того, сам Волков В.А. в обоснование мотивов перечисления указывает следующее: "еще раз подчеркиваю, что целью моих действий было гашение мною как участником ООО "Предприятие ДОМЪ" его задолженности перед конкурсным кредитором в деле о банкротстве, а не выдача займа юридическому лицу, находящемуся в стадии банкротства" (том 1 лист дела 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное перечисление являлось действием, совершенным по воле и усмотрению самого Волкова В.А., но не действием по исполнению заключенного с должником договора займа.

2. Неправильным является и применение последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит лишь то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой.

В данном случае, как уже было сказано выше, перечисление денежных средств осуществлялось Волковым В.А. своей волей и в своем интересе.

Перечисление осуществлялось за счет собственных средств, а не за счет должника.

Обязательства перед должником у Волкова В.А. отсутствовали как в связи с отсутствием договора займа, так и в связи с тем, что договор займа в принципе является реальной сделкой, то есть, в отличие от кредитного договора, у займодавца отсутствует обязательство по предоставлению займа перед заемщиком (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку никаких обязательств у Волкова В.А. перед ООО "Предприятие ДОМЪ" не существовало и поскольку ООО "Предприятие ДОМЬ" не принимало на себя обязательства возвратить Волкову В.А. перечисленные его кредитору денежные средства, а также поскольку Волков В.А., осуществляя спорное перечисление денег, действовал на свой риск, по своему усмотрению и за свой собственный счет, возврат денежных средств в конкурсную массу осуществлять не следует.

Вывод суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции признает неверным.

3. Коль скоро заинтересованными лицами не заявлено о необходимости проверки судебного акта в полном объеме суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Вместе с тем с учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий правомерно просил признать спорное перечисление сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Указанные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты во внимание и по существу не проверены, на что обоснованно указал податель жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что Волков В.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к одному из кредиторов должника - ОАО АКБ "ИТ Банк" а именно председателем Совета директоров (том 1 лист дела 104).

Кроме того, Волков В.А. наряду с Соловьевой М.А. являлся участником должника с долей по 50% у каждого участника.

Наличие заинтересованности применительно к спорной ситуации предполагает, что заинтересованное (аффиллированное) лицо действует в интересах того лица, в отношении которого оно является заинтересованным.

Будучи заинтересованным лицом по отношении к ОАО АКБ "ИТ Банк" Волков В.А. совершил действие, последствием которого могло стать изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", в результате которого ОАО АКБ "ИТ Банк" получило бы возможность единолично принимать любое решение на собраниях кредиторов, независимо от голосования других кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по настоящему делу денежное требование ОАО АКБ "ИТ Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 920 943 руб. 96 коп., дающих право на голосование.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 и от 28.04.2011 года по настоящему делу денежное требование кредитора Чаплышкина В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 35 000 руб. 00 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по настоящему делу денежное требование Соловьевой М.В ООО "Модус-Вэ" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 400 руб., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по настоящему делу денежное требование ООО "Модус-Вэ" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 144 687 руб. 61 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 (резолютивная часть оглашена 5.05.2011 года) по настоящему делу денежное требование ООО "Коммерческий центр" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 734 077 руб. 22 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 (резолютивная часть оглашена 5.05.2011 года) по настоящему делу денежное требование ООО "Граффити" было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 96 480 руб. 47 коп., дающих право на голосование.

То есть по состоянию на дату платежа всем остальным кредиторам, помимо ОАО АКБ "ИТ Банк" принадлежало 1 010 645 руб. 30 коп. голосов, то есть на 89 701 руб. 34 голоса больше, чем у ОАО АКБ "ИТ Банк".

То есть платеж был совершен сразу (12.05.2011) после включения требований ООО "Коммерческий Центр" и ООО "Граффити" в реестр требований кредиторов должника и изготовления судебных актов в полном объеме.

С помощью этого платежа Волков В.А. погасил часть требований ООО "Коммерческий Центр" и по его расчетам соотношение голосов должно было измениться в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк", так как в случае, если бы такое погашение было бы признано судом законным, число голосов, принадлежащих всем оставшимся кредиторам составило бы 884 645 руб. 30 коп, то есть меньше, чем у ОАО АКБ "ИТ Банк".

При этом все основные решения в деле о банкротстве, в том числе определение кандидатуры конкурсного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 15 Закона о банкротстве).

Никакой другой разумной цели, совершая указанный платеж, Волков В.А. преследовать не мог, поскольку у должника отсутствуют средства на погашение текущих обязательств перед ним, а предоставление денег осуществлено вопреки воле ООО "Коммерческий Центр" (определение от 2.02.1010 года по требованию ОАО АКБ "ИТ Банк" об исключении этой суммы из реестра требований должника) и на беспроцентной основе.

То, что действия Волкова В.А. были направлены именно на частичное погашение требования одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось с заявлением об исключении требования ООО "Коммерческий центр" из реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в сумме 126 000 руб.

Более того, уже 17.05.2011 года Арбитражный суд Омской области по ходатайству временного управляющего Киселевского К.В., утвержденного судом по предложению ОАО АКБ "ИТ Банк", принял обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования об исключении требования ООО "Коммерческий центр" в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" (меры по заявлению приняты определением от 17.05.2011 года).

Определением 26.07.2011 года по ходатайству самого ОАО АКБ "ИТ Банк" суд повторно отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления об уменьшении требований ООО "Коммерческий центр", включенных в реестр требований кредиторов должника на 126 000 руб.

Следовательно, единственной целью произведенной операции является изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк".

Указанная цель является противоправной, нарушающей права других кредиторов на принятие решений, способствующих формированию конкурсной массы.

Так, в данном деле наличие противоправной цели подтверждается также следующими обстоятельствами:

Единственным активом должника являлись принадлежащие ему 270 обыкновенных акций ОАО "Дом мод" (в настоящее время в связи с реорганизацией акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью доли в размере 24% в уставном капитале).

Это обстоятельство было установлено судом в решении о признании должника банкротом (решение от 18.08.2011 года).

В свою очередь на стоимость этих акций основное влияние оказывало наличие единственного дорогостоящего актива - нежилого помещения, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28.

29.09.2010 обществом ОАО "Дом мод" было принято решение об учреждении ООО "УправДом" и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом мод" на праве собственности - нежилым помещением, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28.

МИ ФНС России N 12 по Омской области 17.10.2010 осуществлена государственная регистрация ООО "УправДом" в качестве юридического лица. Имущество передано ОАО "Дом мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по акту.

Это недвижимое имущество является крупным торгово-офисным зданием, принадлежность которого ОАО "Дом мод" как раз и составляла основную ценность акций.

В настоящее время вышеназванное недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого общества, принадлежит ООО "УправДом" на праве собственности, участниками которого являются Волков В.А., Федотов Ю.Н., и ОАО "ИТ Капитал" аффилированное лицо Волкова В.А. (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15554/2011).

Конкурсным управляющий должника, утвержденным судом на основании решения собрания кредиторов большинством голосов вопреки желанию ОАО АКБ "ИТ Банк", в настоящее время оспаривается сделка по передаче имущества в уставный капитал (дело N А46-15544/2011, А460-7461/2011).

При указанных обстоятельствах очевидно, что действия Волкова А.В по осуществлению спорного платежа направлены на то, чтобы получить контроль над процедурой банкротства должника и исключить или затруднить возможность истребования ценного недвижимого имущества от общества, в котором он является участником.

Аналогичные цели преследует ОАО АКБ "ИТ Банк".

Такой интерес, безусловно, является противоправным и противоречит интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Волков В.А. при рассмотрении настоящего заявления указывал на то, что платежи совершены им как участником общества ООО "Предприятие ДОМЪ".

По мнению Волкова В.А., он вправе в любое время исполнять обязательства должника частично любому из кредиторов по своему усмотрению.

Между тем, во-первых, такое объяснение не опровергает вывод суда о наличии у Волкова В.А. противоправной цели такого исполнения.

А, во-вторых, индивидуальное удовлетворение требований возможно или путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательств должника в установленном судом размере или на основании положений закона о погашении обязательных платежей (статья 71.1 Закона о банкротстве).

И в том и в другом случае лицо, оплатившее требование, становится на место первоначального кредитора или уполномоченного органа, а на объем прав остальных кредиторов такая замена не влияет.

В остальных случаях удовлетворение требований третьим лицом (в том числе участником должника) осуществляется только при условии соблюдения интересов всех кредиторов или путем заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве) или путем пропорционального либо полного погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57, статья 89, 113, 125 Закона о банкротстве).

Закон не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора без его согласия, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

Доводы представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" и Волкова В.А. об отсутствии законного интереса у подателя жалобы в ее удовлетворении судом отклоняются.

Представитель указывает, что на основании обжалуемого судебного акта будет сформирована конкурсная масса в сумме 126 000 руб.

Между тем, основной и абсолютно законный интерес в удовлетворении жалобы для заявителя состоит в том, чтобы исключить возможность воспрепятствования со стороны Волкова В.А. возврату первоначальной рыночной стоимости акций, принадлежащих должнику путем оспаривания сделки по формированию уставного капитала дочернего общества.

Кроме того, как правильно указал представитель подателя жалобы, обжалуемый судебный акт зафиксировал, по существу, статус Волкова В.А. в качестве кредитора по текущему обязательству, вытекающему из договора займа.

То есть никакой выгоды от такого "формирования конкурсной массы" податель жалобы получить не может.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13259/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Модус Вэ" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Предприятие ДОМЪ" и Волкова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, исключив из обжалуемого определения указание на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческий центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие "ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждение относительно заключенности договора займа N 1 от 13.01.2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" и Волкова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова