Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

18 июня 2012 г.

дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой Т.Б.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. Горбенкова на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 года по делу N А08-7461/2011 (судья Яковенко А.Н.), принятое по заявлению Литвинова Михаила Егоровича о включении требований в сумме 436085,98 руб. в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. (ИНН 312311270760, ОГРН 311312308200021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Горбенкова А.Н. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012

В ходе процедуры наблюдения Литвинов Михаил Егорович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования в сумме 436085,98 руб. в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 года по делу N А08-7461/2011 требования Литвинова Михаила Егоровича для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Горбенкова А.Н. в сумме 435162,38 рублей признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Литвинова М.Е. в сумме 417076,40 рублей.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Литвинова М.Е. в сумме 18085,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, А.Н. Горбенков (далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 года отменить.

Представители А.Н. Горбенкова и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

В соответствии со статьей 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2011 года по делу N 2-813-11, согласно которому с Горбенкова А.Н. в пользу Литвинова М.Е. было взыскано 436085,98 рублей, из них: 418 000 рублей основного долга и 18085,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании решения от 25.04.2011 года выдан исполнительный лист ВС N 026920892 от 27.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела взыскание по исполнительному листу произведено частично, остаток непогашенной сумы долга составляет 435162,38 рублей, из них: 417076,40 рублей основного долга и 18085,98 рублей процентов.

Таким образом, факт неисполнения должником в полном объеме своей обязанности по уплате денежных средств является доказанным. Доказательства уплаты заявленных средств материалы дела не содержат. В связи с чем, заявленные Литвиновым М.Е. требования являются правомерными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное требование было предъявлено к Горбенкову А.Н., как к физическому лицу и не связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, ввиду вышеуказанных положений статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда правовых оснований признавать требования Литвинова М.Е., в связи с погашением должником требований перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Гела", не влияет на выводы суда о законности обжалуемого решения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. В этом случае должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "Гела" и должника ИП Горбенкова А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Горбенкова А.Н. отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 года по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова