Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенкова А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 по делу N А08-7461/2011 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 Индивидуальный предприниматель Горбенков Алексей Николаевич (ИНН 312311270760, ОГРН 311312308200021, 308000, г. Белгород, ул. Победы, дом 118, кв. 44) (далее - ИП Горбенков А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбенков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2012 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Горбенкова А.Н., конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гела" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Горбенкова А.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившем в законную силу решением суда от 22.07.2011 по делу А08-4790/2011 в размере 26 376 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко В.В. Требования ООО "Гела" в сумме 26 376 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н.

Временный управляющий Никитенко В.В. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Горбенкова А.Н. представил в суд отчет о своей деятельности, и ходатайствовал о признании ИП Горбенкова А.Н. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая ИП Горбенкова А.Н. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 11 504 274,04 руб.

Временным управляющим, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были разосланы запросы и уведомления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, ИФНС России по городу Белгород, Инспекция Гостехнадзора по Белгородской области,1-отд. МОТОТРЭР УВД Белгородской области, ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", ОАО "Банк Уралсиб", нотариусу нотариальной палаты Белгородской области Бондарь В.П.

Из всех полученных ответов следует, что за должником числится только недвижимое имущество (на основании выписки из ЕГРП N 01/019/2012-822 от 17.01.2012 за Горбенковым А.Н. зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества).

Кроме того были получены сведения об открытых расчетных счетах в разных кредитных организациях.

Всего за время введения процедуры наблюдения у ИП Горбенкова А.Н. выявлено 9 кредиторов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим должника сделаны выводы о том, что перспектив восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности у должника нет. Денежных средств, предполагаемых получить от продажи имущества, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему. Целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела также усматривается, что первым собранием кредитов должника от 25.05.2012 принят к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Горбенкова А.Н. (протокол собрания N 1 от 25.05.2012).

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника - ИП Горбенкова А.Н. приняты к рассмотрению заявления о включении требований в реестр следующих кредиторов: ОАО "Банк УРАЛСИБ", Ковалев Ю.Л., Копейчикова Н.С., Меркулов В.Н., Литвинов М.Е., Литвинова Н.Ф., Рябков С.Н.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на абз.5 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть прекращено при отказе всех кредиторов от заявленных к должнику требований либо от требований о признании должника банкротом.

Вместе с тем, если судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредитора, требование которого было включено в реестр и впоследствии удовлетворено должником, имеются иные кредиторы, требования которых были заявлены в установленном законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены, то суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку прекращение производства по делу приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими. Данная позиция подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5748/11 от 11.05.2011, N ВАС-9712/11 от 04.08.2011.

Исходя из положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований одного кредитора, даже являющегося заявителем, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть прекращено только при условии удовлетворения всех заявленных кредиторами требований, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе наблюдения в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения должник - ИП Горбенков А.Н. полностью погасил требования ООО "Гела", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011.

Между тем, у должника помимо кредитора, требования которого были включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником - ООО "Гела", имеются и иные кредиторы, требования которых приняты, но не рассмотрены судом (ОАО "Банк УРАЛСИБ", Ковалев Ю.Л., Копейчикова Н.С., Меркулов В.Н., Литвинов М.Е., Литвинова Н.Ф., Рябков С.Н.).

Доказательств удовлетворения всех требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н., включенных в реестр требований кредиторов, либо отказа всех кредиторов от заявленных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ конкурсного кредитора ООО "Гела" от заявления о признании должника банкротом не может быть основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии требований иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанные обоснованными в процедуре наблюдения требования кредиторов не были связаны с предпринимательской деятельностью ИП Горбенкова А.Н., а также об отсутствии признаков признания должника банкротом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявлять свои требования, согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Горбенкова А.Н. и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 25.05.2012, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ИП Горбенкова А.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 25.05.2012 об избрании конкурсным управляющим должника Никитенко В.В., являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", а также подтвержденное саморегулируемой организацией соответствие кандидатуры Никитенко В.В. ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должника Никитенко В.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно (ст. 20.6 указанного закона).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов