Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-7229/11

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А50-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. по доверенности от 02.05.2012 г. N 95

от ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС": Фединцева Ю.И. по доверенности от 30.12.2011 г.; Попов П.В. по доверенности от 26.12.2011 г.

от ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. по доверенности от 22.08.2011 г.; Балякина О.В. по доверенности от 22.08.2011 г.; Турлак И.С. по доверенности от 22.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года

по делу N А50-5418/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с требованием к обществу УК "СанТОС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2011 г. в сумме 167 041 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5789 руб. 50 коп. за период с 20.02.2011 по 09.06.2011, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СанТОС" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1199 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 42 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2011 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в размере 33 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 764 руб. 95 коп. (с последующим начислением с 06.04.2012 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на сумму 33 573 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился. Считает, что истцом изменен предмет и основание иска, не доказана сумма потребленной тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Не согласен с заключением экспертизы, проведенной истцом, считает, что необоснованно включена в его расчет стоимость холодной воды, поставленной в адрес ответчика ООО "Новогор-Прикамье". Утверждают, что заключением экспертизы фактически установлен тариф на горячую воду.

ООО "Новогор-Прикамье" также подана апелляционная жалоба на решение суда. Общество указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле. Считает, что в расчет истца необоснованно включена стоимость холодной воды, поставленной обществом, за которую фактические затраты понес ответчик. Также не согласен с объемом поставленной воды. Просит решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исключить стоимость поставленной холодной воды из расчета истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ООО "Новогор-Прикамье" доводы своей жалобы поддержали частично. Указали на то, что заключение экспертизы и решение суда в части объемов поставленной холодной воды для целей горячего водоснабжения не оспаривают. Довод жалобы в указанной части не поддерживают. Вместе с тем, настаивают на том, что стоимость холодной воды истцом необоснованно была включена в состав фактических затрат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Полагая, что в январе 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной ему энергии, общество "Пермская сетевая компания" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основания иска.

Истец уточнил предмет иска - взыскание стоимости тепловой энергии для целей горячего водоснабжения. Основание - фактически сложившиеся правоотношения по поставке тепловой энергии ответчику.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции указано на то, что суд вправе предложить истцу представить расчет фактических расходов за поставленный энергоресурс.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заключение экспертизы о фактических расходах за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Довод жалобы ответчика о том, что указанное заключение не может быть положено в основу принятого решения, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, оспаривая включение в расчет стоимости холодной воды, свои возражения документально не обосновал. Своего контррасчета не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса могла быть определена только на основании экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Закон N 261-ФЗ дает право на проведение энергоаудита только членам саморегулируемых организаций в области энергетических обследований, при этом энергоаудиторами могут быть лишь юридические лица.

ООО "ПСК", основываясь на наличии у ООО "НПО "Энерготехпроет" соответствующих полномочий на проведении энергоаудита, обратилось за получением экспертного заключения о фактических расходах, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) по настоящему делу.

В соответствии со ст. 67, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы как доказательство по делу.

Из него усматривается, что фактические затраты истца за поставленный ресурс для ответчика в январе 2011 г.. составили 97,11 руб./куб.м. для населения, 89,21 руб./куб.м.- для иных потребителей.

Таким образом, стоимость поставленных ресурсов составила 360 456 руб. 64 коп., в том числе 247 145 руб. 87коп. за отопление, 113 310 руб. 77 коп. расходы на ГВС. Учитывая, что ответчиком произведена оплата на сумму 326883 руб. 64 коп., истец правомерно предъявил ко взысканию 33 573 руб.

Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец вышел за рамки предмета доказывания по данному делу, представив расчет расходов в виде тарифа на весь 2011 г.. в объеме всей сферы деятельности истца, и заключение экспертизы будет иметь преюдициальный характер в соответствии со ст.69 АПК РФ, во внимание не принимается. Из заключения экспертизы усматривается, что фактические расходы истца определены в рамках конкретного рассматриваемого дела, понесенные им в январе 2011 г.. Выводы экспертизы сделаны только по данному делу. Сведения, указанные в таблице N 1 по расчету тарифа на 2011 г.. для потребителей ООО "ПСК" г.Перми, имеющейся в материалах дела, не могут служить основанием для применения указанного расчета в других делах, поскольку они не указаны в качестве приложения к заключению экспертизы и никем не подписаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Изучив апелляционную жалобу ООО "Новогор - Прикамье", апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общество должно доказать нарушение его прав принятым судебным актом. Из материалов дела не усматривается нарушение интересов общества.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Новогор-Прикамье" в качестве третьего лица. Как пояснил представитель истца, ходатайство заявлено с целью получения информации об объемах поставленной воды для целей ГВС. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе общество указало на расхождения количества поставленных ресурсов у истца и у него. Однако в апелляционной инстанции представители заявителя довод жалобы не поддержали. Расхождений в расчетах в данной части у сторон не имеется. Истец возражает против удовлетворения заявления общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ООО "Новогор - Прикамье" знало о начавшемся процессе по информации истца, полученной им 19.03.3012 г.

Согласно письму от 19.03.2011 г.. истец запрашивал информацию об объемах поставленной ответчику холодной воды для целей горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако с ходатайством о вступлении в дело общество не обращалось. Не заявлял такого ходатайства и ответчик.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ООО "Новогор-Прикамье" не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, доводы заявителя относительно расчетов истца оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Новогор-Прикамье" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу N А50-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СанТОС" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НОВОГОР-Прикамье" прекратить.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 9491 от 23.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц