Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 03АП-2144/12

г. Красноярск

22 июня 2012 г.

Дело N А33-9383/2010д111

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО): Курс Н.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 1973,

от должника - открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ": Сарваров М.В., представитель по доверенности от 09.04.2012,

от Федеральной налоговой службы России: Зимина О.Н., представитель по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) (ОГРН 1023800000069)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010д111, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Комарницкий И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным: договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) и открытым акционерным обществом "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

Банк ссылается на то, что после перевода долга на третье лицо обязательства должника -заемщика не прекратились, оспариваемый договор представляет собой новую редакцию договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0730510-2К, заключение оспариваемого договора не повлекло убытков для кредиторов должника, напротив, в результате перевода долга новым должником и его поручителем оплачено 7 000 000 рублей задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и уполномоченный орган указали, что оснований для отмены принятого определения не имеется, оспариваемый договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, зарегистрирован в установленном законом порядке, после заключения договоров о переводе долга на нового должника - ООО "Новые технологии строительства" обязательства ОАО "Красавтодорстрой" перед Банком прекратились. Долг банкрота могли снизить договоры о переводе долга, однако, договор о переводе долга возмездный, должник обязан выплатить новому должнику вознаграждение, следовательно, размер обязательств должника увеличился, что нарушает права кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2012.

В судебном заседании 15.06.2012 представители Банка, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного Банком и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) кредитного договора от 29.04.2010 N 0400410-2к заемщику предоставлен кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 27.09.2010. Долг по указанному договору (сумма основного долга в размере 12 000 000 рублей; сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16 % годовых за период с 29.06.2010 и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору) с согласия Банка передан новому должнику ООО "Новые технологии строительства" по договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2. Между ООО "Новые технологии строительства" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключено соглашение от 23.07.2010 N 2, в соответствии с которым должник за принятие новым заемщиком обязательств по погашению долга по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К уплачивает ООО "Новые технологии строительства" вознаграждение путем передачи имущества, указанного в пункте 3 соглашения от 23.07.2010 N 2.

На основании заключенного между Банком и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) договора кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К заемщику предоставляется кредит в размере 12 000 000 рублей на срок по 27.12.2010. ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" с согласия Банка передало долг по кредитному договору от 31.05.2010 N 0520510-2К на нового должника ООО "Новые технологии строительства" в соответствии с договором о переводе долга N 1 от 23.07.2010 (сумма основного долга в размере 5 999 439 рублей 99 копеек; сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 17 % годовых за период с 29.06.2010 и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору). Между ООО "Новые технологии строительства" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключено соглашение N 1 от 23.07.2010, в соответствии с которым должник за принятие новым заемщиком обязательств по погашению долга по кредитному договору от 31.05.2010 N 0520510-2К уплачивает ООО "Новые технологии строительства" вознаграждение путем передачи имущества, указанного в пункте 3 соглашения N 1 от 23.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" по кредитным договорам N 0520510-2К, N 0400410-2К между Банком и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К.

Уведомлением от 27.04.2011 б/н внешний управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Шило А.В. отказался от исполнения соглашений N 1 от 23.07.2010, N 2 от 23.07.2010, ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу А33-10978/2011 отказ внешнего управляющего признан обоснованным.

23.07.2010 между Банком и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0940710-2К (с учетом дополнительных соглашений N 0560910-2К от 27.09.2010, N 1071110-2К от 29.11.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору кредитной линии N 0520510-2к от 31.05.2010, заключенному между залогодержателем и залогодателем, дополнительному соглашению от 23.07.2010 N 0370710-2К, дополнительному соглашению от 27.09.2010 N 0640910-2К, дополнительному соглашению от 29.11.2010 N 1081110-2К, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 1, заключенному между залогодержателем и залогодателем и ООО "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит путем открытия лимита выдачи в размере 12 000 000 рублей сроком по 27.06.2011 с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 17 % годовых. Возврат кредита осуществляется залогодателем вне зависимости от суммы выборки лимита (5 999 439 рублей 99 копеек). Согласно пункту 1.1.2 данного договора по кредитному договору N 0400410-2к от 29.04.2010 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2010 N 0300510-2К, дополнительному соглашению к нему от 23.07.2010 N 0380710-2К, дополнительному соглашению к нему от 27.08.2010 N 0440810-2К, дополнительному соглашению к нему от 27.09.2010 N 0550910-2К, дополнительному соглашению к нему от 21.10.2010 N 0831010-2К, дополнительному соглашению к нему от 29.11.2010 N 0991110-2К, заключенным между залогодержателем и залогодателем, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2, заключенному между залогодержателем и залогодателем и ООО "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит в размере 12 000 000 рублей сроком по 25.12.2010 с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 16 % годовых.

В пункте 1.2 договора залога указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю по кредитному договору следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) контора, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 591,2 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

б) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1059,4 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: России, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

в) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м., литер В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

г) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв.м., литер ВЗ, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

д) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 398,5 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0005, лит. В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского,42;

е) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 193,6 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 24 318 900 рублей (п.1.5 договора залога)

Договор залога недвижимости (ипотека) N 0940710-2К от 23.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

19.12.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Комарницкий И.С. письменно уведомил Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) об отказе от исполнения следующих сделок - согласие ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К и договору кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010, оформленное письмом на имя директора Красноярского филиала Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ОАО) Есиповой Н.Н., подписанным 23.07.2010 генеральным директором ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Дьяковым А.Б.

Как следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Комарницкого И.С., договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве "неплатежеспособность" - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; "недостаточность имущества" - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) N 0940710-2К заключен 23.07.2010 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 02.07.2010. Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, определением от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляла 208 529 тыс.руб., задолженность - 435 613 тыс. руб.. Следовательно, на момент заключения спорной сделки размер денежных обязательств должника превышал над стоимостью имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатеже-способности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес ответчика 24.06.2010 и им получено 28.06.2010, значит на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, заявителем доказано, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений статей 334, 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, прекращение обеспеченного залогом основного обязательства влечет прекращение залога. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Материалами дела подтверждается, что свой долг по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перевело на нового должника ООО "Новые технологии строительства" путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 N 2; долг по кредитному договору N 0520510-2К от 31.05.2010 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перевело на нового должника ООО "Новые технологии строительства" путем заключения договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1.

После перевода долга (появления нового должника Банка - ООО "Новые технологии строительства") обязательства ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" перед Банком по кредитным договорам N 0400410-2К, N 0520510-2К прекратились, поскольку ОАО "КРАСАВТОДОР-СТРОЙ", передав свои права и обязанности по договорам кредита перестал быть должником Банка.

Следовательно, после заключения договоров о переводе долга N N 1,2 от 23.07.2010 обязательства по договору залога N 0720510-2К от 31.05.2010 прекратились.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Согласно условиям оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (залогодатель) обязалось в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Новые технологии строительства" по договорам кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К и от 29.04.2010 N 0400410-2К, совместно именуемые "кредитный договор", передать в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должник обязался обеспечить исполнение новым заемщиком обязательств по кредитным договорам своим заложенным имуществом, причем с изменением очередности удовлетворения требований залогодержателя - Банка и статуса кредитора из реестрового в кредитора по текущему обязательству.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник принял на себя обязательство отвечать своим имуществом за исполнение ООО "Новые технологии строительства" обязательств по кредитным договорам на возмездной основе, следовательно, от заключения договора должник имущественной или иной выгоды не получил. Задолженность ООО "Новые технологии строительства" по кредитным договорам, обеспеченным залогом должником, не погашена, в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника, фактически значительно уменьшится объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что негативно повлияет на права кредиторов общества.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником спорный договор залога заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой квалификацию договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К как подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, требование конкурсного управляющего о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенного между ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и Банком, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы Банка, как несостоятельные и представленные при неверном понимании норм права.

Довод Банка о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло убытков для кредиторов должника, напротив, в результате перевода долга новым должником и его поручителем оплачено 7 000 000 рублей задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем споре правовой оценке подлежал договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К и последствия его заключения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2012 года по делу N А33-9383/2010д111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай