Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-6095/10

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

представитель работников должника: Королева Г.Н., паспорт;

конкурсный управляющий: не явился;

от должника, ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Королевой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2012 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника,

вынесенное судьей А.А. Ануфриевым в рамках дела N А60-13905/2006

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" (ОГРН 1026601229819, ИНН 6619000695),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05 марта 2012 года поступило заявление представителя работников Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" (далее - должник, ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции") Королевой Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно требований кредиторов по текущей заработной плате.

Определением суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявления представителя работников должника Королевой Г.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель работников должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2012 г.. отменить, действия конкурсного управляющего признать незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий денежные средства от реализации имущества направлял не на погашение заработной платы работников, работавших в период конкурсного производства, а на горюче-смазочные материалы для автомобиля, канцтовары, хозтовары, вознаграждение, проживание в гостинице, на погашение договора займа и погашение иной текущей задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим было допущено нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушены права работников на получение заработной платы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель работников должника Королева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 05.04.2012 г.. отменить, указала, что конкурсный управляющий неоднократно обещал выплатить заработную плату, до настоящего время заработная плата не выплачена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19 мая 2009 года конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Представитель работников должника Королева Г.Н. обратилась с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Рустема Рязаповича, указывая на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, выраженное в осуществлении расчетов по расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, преимущественно перед работниками должника Горбуновой Г.И., Королева Г.Я., Королевой Г.Н., Русинова И.А., Раздъяконовой Н.А. в отношении оплаты по исполнительным листам на взыскание заработной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался тем, что текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеют приоритет перед обязательством по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (невыплаченная заработная плата).

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о наличии исполнительных листов на взыскание заработной платы в пользу работников должника Горбуновой Г.И., Королева Г.Я., Королевой Г.Н. Русинова И.А., Раздъяконовой Н.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя работников должника, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года (с учетом даты решения о признании должника банкротом - 30.01.2007 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакцией Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Редакцией Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным имеют приоритет перед обязательствам по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (невыплаченная заработная плата).

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законодатель признал приоритет погашения заработной платы, относящейся к текущей, перед удовлетворением требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона). Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В материалы дела представлены исполнительные листы:

- по делу N 2-312/2009, выданный 09.06.2009 г.., согласно которому с должника в пользу Королевой Галины Николаевны взыскана задолженность по заработной плате с учетом инфляции на 01.04.2009 г.. в сумме 53 712 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 925 рублей (л.д.12);

- по делу N 2-336/2009, выданный 16.05.2009 г.., согласно которому с должника в пользу Королева Григория Яковлевича взыскана задолженность по заработной плате с учетом инфляции на 01.04.2009 г.. в сумме 44 861 руб. 81 коп. и судебные расходы в сумме 925 рублей (л.д.13);

- по делу N 2-497/2009, выданный 11.08.2009 г.., согласно которому с должника в пользу Горбуновой Галины Ивановны взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 08.04.2009 г.. с учетом инфляции в сумме 56 142 руб.32 коп. ( в том числе реестровая задолженность на 01.06.2006 года - 15 038 руб. 37 коп.) и судебные расходы в сумме 925 рублей (л.д.14);

- по делу N 2-442/2009, выданный 27.07.2009 г.., согласно которому с должника в пользу Раздъяконовой Надежды Андреевны взыскана задолженность по заработной плате с учетом инфляции за период с июня 2006 года по апрель 2009 г.. в размере 40 621 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 460 рублей (л.д.15);

- а также судебный приказ по делу N 2-1015 от 31.07.2009 г.., согласно которому с должника в пользу Русинова Ивана Александровича взыскана начисленная, но не выплачена заработная плата в размере 58 310 руб. 22 коп. по состоянию на 01.05.2009 г.. (л.д.16).

В отчете о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.02.2012 г.. (л.д.29-53), конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. указывает, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате предприятии числилось 122 человека. В связи с производственной необходимостью 54 работника продолжили трудовую деятельность, в том числе Горбунова Галина Ивановна - бухгалтер, дата увольнения 11.02.2009 г.. (N 16 в списке), Королев Григорий Яковлевич - механик, дата увольнения 04.03.2009 г.. (N 23 в списке), Королева Галина Николаевна - бухгалтер, дата увольнения 27.02.2009 г.. (N 24 в списке), Раздъяконова Надежда Андреевна - весовщик, дата увольнения 16.04.2009 г.. (N 40 в списке), Русинов Аркадий Иванович - скотник, дата увольнения 11.02.2009 г.. (N 43 в списке).

Вместе с тем, после увольнения данных работников, не выплачивая им текущую заработную плату, конкурсный управляющий, как следует из его отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 14.07.2009 г.. - 19.09.2009 г.." направляет на текущие расходы, (ГСМ, связь, почта, командировочные, проживание в гостинице и т.д.) 54 661,61 руб. (л.д.49);

за период с 20.09.2009 г.. по 24.11.2009 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 271,13 тыс. руб.;

за период с 25.11.2009 г.. по 11.12.2009 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 302 839,83 руб.;

за период с 12.12.2009 г.. по 11.01.2010 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 328 066,85 руб.;

за период с 12.01.2009 г.. по 01.03.2010 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 173 300,76 руб.;

за период с 02.03.2010 г.. по 11.06.2010 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 1 399 361,58 руб.;

за период с 12.06.2010 г.. по 17.09.2010 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 289 896,40 руб.;

за период с 18.09.2010 г.. по 19.01.2011 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 1 219 439,00 руб.;

за период с 19.01.2011 г.. по 01.04.2011 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 181 803,89 руб.;

за период с 01.04.2011 г.. по 06.07.2011 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 168 076,78 руб.;

за период с 07.07.2011 г.. по 20.10.2011 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 441 818,92 руб.;

за период с 21.10.2011 г.. по 10.02.2011 г.. на аналогичные текущие расходы направлено 237 231,47 руб.

В итоге, конкурсный управляющий указывает, что перечислено со счета должника к возмещению произведенных затрат конкурсного управляющего 6 918 452 руб. (включая его вознаграждение и оплату труда привлеченных для обеспечения его деятельности лиц), остаток непогашенного долга 76 107,09 руб. (л.д.55).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, при том, что расходы на ГСМ, обслуживание автомобиля, транспорт, ремонт и настройку офисного оборудования, канцтовары, услуги связи, копир, сканер, факс, интернет очевидно относятся к эксплуатационным платежам, более того, исходя из отчета конкурсного управляющего, возникли позднее задолженности по заработной плате указанных выше лиц (за исключением реестровой задолженности), следует признать, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований как в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приоритет погашения текущей заработной платы перед погашением эксплуатационных платежей.

При этом следует отметить, что на всех исполнительных листах, представленных в материалы дела, а также на судебном приказе стоит отметка судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные документы возвращены 12.07.2011 г.. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах, пояснения, данные конкурсным управляющим в суде первой инстанции о том, исполнительные листы по указанным работникам должника конкурсному управляющему не поступали, о наличии неисполненных исполнительных листов по невыплаченной заработной плате в пользу означенных лиц, конкурсному управляющему стало известно из настоящей жалобы, правового значения не имеют.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ему было известно о наличии задолженности по текущей заработной плате, периоде ее возникновения, наличие задолженности он не оспаривал, следовательно, конкурсный управляющий обязан был погасить данную задолженность в соответствии с установленной законом очередностью вне зависимости от наличия (отсутствия) у него сведений об исполнительных листах.

Кроме того, решения о взыскании задолженности по заработной плате по делам N 2-497/2009 г.., N 2-442/2009 г.. и судебный приказ были вынесены после утверждения 19 мая 2009 года конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Р.Р., следовательно, должник извещался о наличии судебного спора по взысканию заработной платы и Кильдияров Р.Р., как руководитель, не мог об этом не знать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-13905/2006 отменить.

Жалобу на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Красноуфимской селекционной станции" Кильдиярова Р.Р., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам (третья очередь) ранее требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова