Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-3618/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А44-4401/2009

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максима" Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2012, Костылева В.А. по доверенности от 18.05.2012 N 57/2012, от закрытого акционерного общества "Интегральная Телекоммуникационная сеть+" Баньщиковой А.Н. по доверенности от 01.02.2012 N ИТС/02-12/124, Кораблевой И.В. по доверенности от 18.11.2011 N ИТС/11-11/117, от Шевелевой Марины Васильевны представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" Шевелевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года по делу N А44-4401/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044; далее - Общество, должник) Шевелева Марина Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсным управляющим Общества Чеснокова Юрия Викторовича.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Шевелевой М.В. и ООО "Максима" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Интегральная Телекоммуникационная сеть+" (далее - ЗАО "Интегральная Телекоммуникационная сеть+") в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Чесноков Юрий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Шевелевой М.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Шевелевой М.В., ООО "Максима", ЗАО "Интегральная Телекоммуникационная сеть+", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Права представителя работника должника определены в пункте 1 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 16, пунктом 2 статьи 60, статьей 61 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Положений, предоставляющих представителю работников должника право обжалования решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 223 названного Кодекса, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку податель апелляционной жалобы - представитель работников должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правами апелляционного оспаривания указанного судебного акта, производство по апелляционной жалобе представителя работников должника Шевелевой М.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года по настоящему делу, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Шевелевой М.В., возвращается подателю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" Шевелевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года по делу N А44-4401/2009 прекратить.

Возвратить Шевелевой Марине Васильевне (Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 14, кв. 10) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 21.04.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева