Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 20АП-3156/12

г. Тула

27 июня 2012 г.

Дело N А09-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по делу N А23-1021/2012 (судья Смирнова Н.Н.), вынесенное по ходатайству закрытого акционерного общества "Нево Табак" о передаче дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335) к закрытому акционерному обществу "Нево Табак" (ОГРН 1027810254240) о взыскании задолженности в общей сумме 2 044 991 руб. 79 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ОГРН 1027810254240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335) о признании договора поставки от 26.02.2007 N ЕФ 260207/1-Б незаключенным, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нево Табак" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в общей сумме 2 044 991,79 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Нево Табак" к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о признании договора поставки от 26.02.2007 N ЕФ 260207/1-Б незаключенным.

В предварительном судебном заседании от представителя ЗАО "Нево Табак" поступило ходатайство о передачи дела по подсудности Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.06.2012 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, согласно правовой позиции ответчика, первоначальный иск принят судом к производству с нарушением положений ст. 35 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.02.2007 N ЕФ 260207/1-Б стороны предусмотрели, что каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору, следовательно, возникший спор правомерно должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженным в договоре в Арбитражном суде Калужской области (месте нахождения истца по первоначальному иску).

Подача встречного иска не является достаточным основанием для изменения подсудности спора. В противном случае, при наличии нескольких исковых заявлений в рамках одного дела (например, при множественности сторон договора, находящихся в различных субъектах РФ) может возникнуть искусственная конкуренция подсудностей, что является недопустимым.

Поскольку основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренные ч. 2 ст. 39 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют, то заявление ЗАО "Нево Табак" удовлетворению не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по делу N А54-1021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева