Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3792/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" об обязании передать недвижимое имущество в собственность по делу N А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании:

Титова Вадима Владимировича (единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" - полномочия удостоверены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Шевченко Е.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия до 06.08.2012, после перерыва - представитель Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 06.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" - представитель Петров В.А. по доверенности от 19.03.2012, срок 3 года;

от Иванова Михаила Анатольевича - представитель Чернаков Е.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "МИГ-21" передать в собственность Общества во исполнение договоров N 09-10/02-01 и N 09-10/02-02 от 13.10.2009 по передаточному акту объекты долевого строительства: нежилое помещение N 18П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, общей площадью 119, 7 кв. м.; нежилое помещение N 19 П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, общей площадью 62,5 кв. м.

Определением суда от 05.03.2012 по делу N А46-14935/2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен Иванов Михаил Анатольевич (далее - Иванов М.А.), принято к рассмотрению требование Иванова М.А. о признании права собственности на нежилые помещения N18, N19 расположенные на первом этаже дома N 246 по улице Герцена в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-14935/2011 требования ООО "Новое окно" удовлетворены: на должника возложена обязанность по передаче обозначенных выше объектов долевого строительства.

В удовлетворении требований Иванова М.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Новое окно", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о передаче нежилых помещений, а именно: офисов, расположенных на первом этаже, условные номера 18 и 19, общей площадью 119, 94 кв. м. и 62, 54 кв. м соответственно, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Новое окно" не представлены доказательства тождественности спорного нежилого помещения с фактически имеющимися жилыми помещениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО "Новое окно" и Ивановым М.А. представлено в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Иванова М.А. считает определение суда первой инстанции от 16.04.2012 года незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2012, объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в качестве представителя Добрышкина В.Н. присутствовала Лаптева А.С., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании присутствовал Титов Вадим Владимирович (далее - Титов В.М.), который заявил ходатайство о допущении его к участию в деле, поскольку является единственным участником ООО "МИГ-21", что подтверждено сведениями из актуальной (обновляемой) базы ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Титовым В.М. было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу N А46-14935/2011, представленных ООО "Новое окно" в обоснование своего требования, а именно, факта оплаты по договорам долевого участия, следующих документов: Акта N 684 от 05.11.2009 на сумму 2 169 876 руб. 55 коп., Акта N :88-1 от 09.11.2009 на сумму 1 188 443 руб. 55 коп., Акта зачета выполненных требований от 10.11.2009 на сумму 3 320 000 руб. 00 копа., справки об отсутствии задолженности от 11.11.2009 (помещение N 18), Акта N 687 от 09.11.2009 на сумму 1 343 561 руб. 70 коп., Акта N 690 -1 от 10.11.2009 на сумму 407 558 руб. 30 коп., Акта зачета выполненных требований от 10.11.2009 на сумму 1 751 120 руб., справки об отсутствии задолженности от 11.11.2009 (помещение N 19).

Представители ООО "Новое окно", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключении из доказательств вышеуказанных документов.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и принятии мер по его проверке, поскольку заявлено о недостоверности документов, представленных ООО "Новое окно" в качестве доказательств оплаты по договорам, в то время как подобное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого требования с учетом изложенных ниже обстоятельств по существу спора, то есть суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть требование ООО "Новое окно" без констатации факта оплаты по договорам долевого участия.

Помимо прочего в судебном заседании заявлено устное ходатайство представителем об исключении из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Иванова М.А., поскольку им уже было реализовано право на защиту, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование Иванова М.А.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Иванов М.А. был привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 (лист дела 52-53).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ судебный акт о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное определение ООО "Новое окно" обжаловано не было, правомерность привлечения Иванова М.А не оспорена.

Иного процессуального действия, а именно исключения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено.

К тому же подобное действие на стадии апелляционного обжалования невозможно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями Иванова М.А. судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Титова В.М., представителей ООО "Новое окно", Иванова М.А. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-14935/2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества основано на договорах участия в долевом строительстве N 09-10/02-01 от 13.10.2009 (листы дела 10-11) и 09-10/02-02 от 13.10.2009 (листы дела 14-15), заключенные между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО "Новое окно" (участник долевого строительства), согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилые помещения (офисы), условные номера 18, 19, площадью 119, 94 кв.м. и 62, 54 кв.м. этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 358 320 руб. 00 коп. и 1 751 120 руб. 00 коп., и принять объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что названные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию, оплата по ним произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилых помещений, являющихся объектами упомянутых договоров, не исполнил, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, ООО "Новое окно" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договорам N 09-10/02-01 и N 09-10/02-02 от 13.10.2009.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требования ООО "Новое окно" по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У Общества имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требование о передаче жилых помещений подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Об этом говорится и в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", размещенном на официальном сайте ВАС РФ, согласно пункту 33 которого в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Проект не является обязательным к применению, тем не менее, помогает уяснить заложенный законодателем смысл норм Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Новое окно" могло обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, требование Общества по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Поэтому требование ООО "Новое окно" может удовлетворяться только как залоговое требование четвертой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

Так, в силу статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе такого условия, как стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

То есть удовлетворение требований ООО "Новое окно" затруднило или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Общества при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению подателя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части удовлетворения требований ООО "Новое окно" неправильно применены нормы материального прав, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО "Новое окно" отказать.

Что касается требования Иванова М.И., то оно также не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что в случае удовлетворения требований Иванова М.И. последний получит необоснованный приоритет в удовлетворении своих требований не только по сравнению с иными кредиторами, но и с участниками строительства по требованиям о передаче жилых помещений, поскольку в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве такие участники строительства имеют возможность на признание права собственности на жилое помещение только в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Иванова М.А., заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности в отношении спорных объектов, учитывая также отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия, как того требует часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Никаких обоснованных возражений относительно выводов суда первой инстанции в части разрешения требования Иванова М.И. участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах в этой части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-14935/2011 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новое окно".

Разрешить вопрос в этой части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" об обязании передать недвижимое имущество в собственность отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова