Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3055/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А44-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Федосеевой О.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" Костылева В.А. по доверенностям от 18.05.2012, от ЗАО "ИТС+" Черепановой О.А. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" и общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2012 по делу N А44-4401/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (ОГРН 1025300782044; далее - Общество, Должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") и общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" (далее - ООО "Спорт-Макс") обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд возложить обязанность отложить проведение собрания кредиторов Должника, назначенное на 30.03.2012 на внешнего управляющего Должника Добрынину Е.Ю.

Определением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Максима" и ООО "Спорт-Макс" с определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Полагают, что вывод суда о невозможности применения пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии с рассматриваемой ситуации ошибочен.

ЗАО "ИТС +" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Должника Добрыниной Е.Ю. созвано на 30.03.2012 собрание кредиторов Общества в связи с истечением срока процедуры внешнего управления в отношении Общества.

ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима", ссылаясь на то, что до настоящего времени их требования о включении задолженности Общества перед ними в реестр требований кредиторов Должника арбитражным судом не рассмотрены, заявили ходатайство, в котором просят суд возложить обязанность на внешнего управляющего Должника Добрынину Е.Ю. отложить проведение собрания кредиторов Должника, назначенного на 30.03.2012, до рассмотрения вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что данные меры не предусмотрены Законом о банкротстве и приведут к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов Общества.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую ссылаются податели жалобы, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для применения данной специальной нормы, регламентирующей порядок отложения первого собрания кредиторов, в процедуре внешнего управления по аналогии оснований не имеется, следует признать правомерным, поскольку цели и задачи процедуры наблюдения отличны от целей и задач иных процедур банкротства.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, то процедура внешнего управления - это особая стадия, в которой сформирован реестр требований кредиторов и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Ссылка на необходимость включения ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" в реестр требований кредиторов Должника как основание заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку отложение очередного собрания кредиторов в процедуре внешнего управления нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов Должника ввиду противоречия основной цели указанной процедуры банкротства - восстановлению платежеспособности Должника.

Кроме того, ООО "Максима" включено в реестр требований кредиторов Должника с размером долга в сумме 712 931 руб. 50 коп., в связи с этим заявленные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов данного кредитора в случае проведения собрания кредиторов Должника, об отложении которого ходатайствуют заявители.

Если же расценивать заявленное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, то и в этом случае апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

После введения процедуры наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 упомянутого Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" заявлено об отложении собрания кредиторов Общества, назначенного на 30.03.2012, до рассмотрения заявлений указанных обществ о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемого запрета воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителям и другим кредиторам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Спорт-Макс" и ООО "Максима" о возложении на внешнего управляющего Должника Добрынину Е.Ю. обязанности отложить проведение собрания кредиторов Должника, назначенного на 30.03.2012, до рассмотрения заявленных требований апелляционный суд находит верным.

Поскольку определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2012 по делу N А44-4401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс" и общества с ограниченной ответственностью "Максима"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.А. Федосеева Н.В. Чередина