Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 10АП-4237/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности Конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Чиркова И.А. по доверенности б/н от 07.06.2012,

от ООО "Свинокомплекс Клинский": представитель не явился, извещен.

от Озниевой И.Н.: Пармак А.В. по нотариально заверенной доверенности за N 4Д-1965 от 22.06.2012,

от ООО "КэшИН": Бедин И.Г. по доверенности б/н от 04.05.2012,

от ООО "Мосттэк": Васильева Н.А. по доверенности б/н от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озниевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области

от 16.04.2012 по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 14.09.2009 и 15.09.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - общество Клинский мясоптица комбинат") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

18.05.2011 конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 14.09.2009 и 15.09.2009 и применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-5).

Определением от 16.04.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 14.09.2009, заключенный между обществом "Свинокомплекс Клинский" и обществом "Клинский мясоптица комбинат"; договор уступки прав (цессии) по договору займа от 15.09.2009, заключенный между обществом "Свинокомплекс Клинский" и обществом "Клинский мясоптица комбинат".

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества "Свинокомплекс Клинский" в пользу общества "Клинский мясоптица комбинат" прав требования на сумму 7 551 866 рублей 26 копеек по договорам займа, заключенным между обществом "Клинский мясоптица комбинат" и гражданкой Российской Федерации Озниевой Ириной Николаевной: от 01.06.2007 N 03-КМПК, от 01.09.2007 N 06-КМПК, от 01.10.2007 N 07-КМПК, от 07.04.2008 N ДЗ/3, от 18.06.2008 N ДЗ/8, от 22.07.2008 N ДЗ/12, от 22,08.2008 N ДЗ/24, от 29.09.2008 N ДЗ/27 и оригиналов документов, оформляющие указанные права требования; истребовании у общества "Свинокомплекс Клинский" в пользу общества "Клинский мясоптица комбинат" прав требования на сумму 1 220 295 рублей 81 копеек по договорам, заключенным между обществом "Клинский мясоптица комбинат" и обществом "Свинокомплекс Липецкий": договора субаренды от 19.11.2007N СКЛ/КМПК/А, договора субаренды от 01.01.2008 N СКЛ/КМПК/А-08, договора поставки от 22.06.2007

N 2206/07, договора займа от 27.11.2008 N ДЗ/32 и оригиналов документов, оформляющие указанные права требования (л.д. 92-96).

Не согласившись с Указанным судебным актом, Озниева Ирина Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (далее - общество "Свинокомплекс Клинский") в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Озниевой И.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" (далее - общество "КэшИН") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк" (далее - общество "Мосттэк") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 общество "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

14.09.2009 между обществом "Свинокомплекс Клинский" и должником заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последний уступил права требования денежных средств по договорам займа, заключенным между должником и Озниевой Ириной Николаевной: от 01.06.2007 N 03-КМПК, от 01.09.2007 N 06-КМПК, от 01.10.2007 N 07-КМПК, от 07.04.2008 N ДЗ/3, от 18.06.2008 N ДЗ/8, от 22.07.2008 N ДЗ/12, от 22.08.2008 N ДЗ/24, от 29.09.2008 N ДЗ/27 на сумму 7 551 866 рублей 26 копеек (л.д. 13-14).

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2009 сторонами подписан акт о передаче прав и расчетах по договору цессии (Приложение N 1 к договору цессии от 14.09.2009) (л.д. 15).

15.09.2009 между обществом "Свинокомплекс Клинский" и должником заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последний уступил права требования в размере 1 220 295 рублей 81 копеек, возникшие из договоров: субаренды от 19.11.2007 N СКЛ/КМПК/А, субаренды

от 01.01.2008 N СКЛ/КМПК/А-08, поставки от 22.06.2007 N 2206/07, займа от 27.11.2008 N ДЗ/32 (л.д. 10-11).

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2009 сторонами подписан акт о передаче прав и расчетах по договору цессии (Приложение N 1 к договору цессии от 15.09.2009) (л.д. 12).

За уступленное по договорам цессии от 14.09.2009, 15.09.2009 право требование должник оплаты не получил.

Вместо оплаты прав требования стороны провели зачет, согласно которому общество "Свинокомплекс Клинский" получило внеочередное преимущественное удовлетворение требований, срок исполнения которых не наступил. Срок возврата должником займа обществу "Свинокомплекс Клинский" определен сторонами в пять лет и должен был наступить не ранее 22.08.2012.

Полагая, что указанные договоры, являются недействительными и совершены в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из квалификации оспариваемых сделок как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований общества "Свинокомплекс Клинский" перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу А41-33961/09 в отношении общества "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу А41-33961/09 в отношении должника введено наблюдение.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены 14.09.2009 и 15.09.2009, т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо общества "Свинокомплекс Клинский" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу общества "Свинокомплекс Клинский", имевшему к должнику право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом "Свинокомплекс Клинский". Нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать общество "Свинокомплекс Клинский".

Следовательно, платежеспособность должника на дату заключения оспариваемой сделки не доказана. Факт осведомленности общества "Свинокомплекс Клинский" о неплатежеспособности должника на момент подписания договоров, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров от 14.09.2009 и 15.09.2009 недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности является правомерным.

Довод Озниевой И.Н. об исполнении обязательств перед обществом "Свинокомплекс Клинский" по договорам займа от 01.06.2007 N 03-КМПК, от 01.09.2007 N 06-КМПК, от 01.10.2007 N 07-КМПК, от 07.04.2008 N ДЗ/3, от 18.06.2008 N ДЗ/8, от 22.07.2008 N ДЗ/12, от 22.08.2008 N ДЗ/24, от 29.09.2008 N ДЗ/27, на сумму 7 551 866 рублей 26 копеек, отклоняется.

Согласно пункту 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому возможность применения судом последствий недействительности сделок в случае исполнения Озниевой И.Н. по уступленному праву требования обязательств перед обществом "Свинокомплекс Клинский" не исключает существование прав общества "Свинокомплекс Клинский" к обществу "Клинский мясоптица комбинат".

В связи с этим также несостоятелен довод Озниевой И.Н. о неприменении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований общества "Свинокомплекс Клинский" в реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Несостоятелен довод Озниевой И.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

В данном случае отказ конкурсного управляющего должника от заявления не соответствовал задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего и затрагивал интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Принятие отказа конкурсного управляющего от требований влекло за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, совершенные должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина