Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-3758/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП", г.Волгоград ОГРН 1033400328268 ИНН 3444107745

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.

в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Левина В.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего Левина В.В. Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности от 15.06.2012, представителя ООО "АМТ БАНК" Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением суда от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением суда от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" был утвержден Левин В.В.

21.11.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АМТ Банк" с жалобой о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, умышленном сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк". Также ООО "АМТ Банк" просит привлечь конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

09 апреля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательств должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО "АМТ Банк", производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве прекращено.

ООО "УСП" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк". В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего контролировать факт регистрации объектов залога за должником, направление писем кредиторам с просьбой оплаты услуг оценщика способствовало скорейшему разрешению данного вопроса и прав кредиторов не нарушало, таблица 5 отчета конкурсного управляющего отражала сведения на 31.12.2010 и не противоречила материалам дела, банк вправе обратить взыскание на предмет заложенного имущества вне рамок процедуры о банкротстве, что исключает нарушение его прав.

ООО "АМТ Банк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "АМТ банк" указывает, что определением суда от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк", возникшее из кредитного договора N В/06/2462, в сумме 365 678 810,59 руб. долга и 3 967 210,77 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность:4, кадастровый номер 3434/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче -Крестьянская, 48; право аренды земельного участка, площадью 2701 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; прав аренды земельного участка, площадью 6790 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

На момент открытия конкурсного производства указанное имущество было зарегистрировано за ООО "УСП", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.07.2009 N N 01/025/2009-992, 01/025/2009-991, 01/025/2009-993, 01/025/2009-990 и следует из определения суда от 06.08.2009 о включении требований ООО "БТА банк" (ныне ООО "АМТ Банк") в реестр требований кредиторов. Однако, согласно ответам Росреестра по Волгоградской области от 17.10.2011 N N 01/671/2011-530 и 01/671/2011-529, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса по ул. Рабоче-Крестьянская, 48, а также части четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса по ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

Банк указывает, что конкурсное производство в отношении ООО "УСП" продлялось неоднократно по ходатайствам конкурсного управляющего Левина В.В. в связи с наличием у ООО "УСП" не реализованного залогового имущества и отсутствием его оценки. По мнению заявителя, в конкурсной массе уже отсутствует залоговое имущество, конкурсный управляющий Левин В.В. умышленно затягивает процедуру конкурсного производства, указывая, что у ООО "УСП" оно имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего Левина В.В. следует, что предыдущий конкурсный управляющий Харченко С.В. передал ему выписки из Росреестра по состоянию на 28.03.2011, из которых следовало, что залоговое имущество ООО "АМТ Банк" зарегистрировано за ООО "УСП". В отношении указанного имущества никаких притязаний третьих лиц не имелось, соответственно, оснований для получения повторной информации в Росреестре у конкурсного управляющего Левина В.В. не имелось. До момента поступления жалобы Левин В.В. полагал, что данное имущество находится в конкурсной массе, порядок его продажи и оценка не были проведены, в связи с чем он заявлял ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила, что до настоящего времени в конкурсной массе должника имеются два права аренды земельных участков, в отношении которых судом определяется рыночная стоимость. Следовательно, ходатайства конкурсного управляющего Левина В.В. о продлении срока конкурсного производства правомерно обусловлены наличием у должника залогового имущества (прав аренды).

Таким образом, довод ООО "АМТ Банк" о затягивании срока конкурсного производства ввиду подачи конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока процедуры банкротства по причине наличия у ООО "УСП" залогового имущества не противоречит материалам дела.

Кредитор указывает, что два объекта недвижимого имущества ООО "УСП" были выведены после открытия конкурсного производства из конкурсной массы из-под залога, что подтверждается вышеуказанными выписками из Единого реестра прав на 17.10.2011. Соответственно, конкурсный управляющий Левин В.В. должен был знать об указанном факте, однако, данную информацию он скрывал от залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Левин В.В. указывает, что об отсутствии у должника двух объектов недвижимого имущества он не знал, и необходимости получения информации в Росреестре у него не имелось.

Вместе с тем, как следует из приобщенных кредитором к материалам дела выписок из Росреестра от 17.10.2011, нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 10.08.2010; нежилое помещение площадью 4780,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за Гегиной Е.А., дата регистрации 16.09.2011; нежилое помещение площадью 1454 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО "Ресурс", дата регистрации 03.05.2011.

Соответственно, выбытие двух объектов залогового имущества из конкурсной массы ООО "УСП" было произведено в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Левиным В.В. и Харченко С.В.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается во владении им любой достоверной информацией относительно имущества должника, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Левин В.В. знал, что два нежилых помещения и два права аренды земельных участков, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", были включены в конкурсную массу ООО "УСП". Несмотря на отсутствие притязаний третьих лиц на имущество должника, конкурсный управляющий Левин В.В. был обязан контролировать факт регистрации объектов залога за должником. Вместе с тем, от исполнения данной обязанности он устранился, ограничившись ответами Росреестра, полученными от конкурсного управляющего Левина В.В. Запросов об имуществе должника после своего повторного назначения он не сделал. Данное бездействие повлекло нарушение права ООО "АМТ Банк" на удовлетворение своих требований к ООО "УСП" в деле о банкротстве за счет заложенного имущества. Действительная информация о фактическом наличии предмета залога была скрыта.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Также ООО "АМТ Банк" указывало, что 03.10.2011 конкурсный управляющий Левин В.В. направил ему требование об оплате Банком услуг оценщика по проведению оценки залогового имущества, в то время, как два объекта залогового имущества были выведены из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий по данному обстоятельству пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства для проведения оценки имущества, поэтому он обратился к кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением об оплате услуг оценщика по оценке залогового имущества.

Между тем, данными действиями конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства. Отсутствие в конкурсной массе денежных средств предоставило конкурсному управляющему право на получение денежных средств от лиц, принявших решение о добровольной ликвидации должника, поскольку в соответствии с решением суда о признании должника банкротом финансирование процедуры банкротства производится за счет указанных лиц. Однако, Левин В.В. обратился к кредитору с предложением об оплате стоимости оценки незавершенного строительством части четырехэтажного здания производственного корпусу по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 48 (счет на оплату N 313 от 27.09.2011). Поскольку, указанное имущество уже не находилось в конкурсной массе ООО "УСП", судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства данными действиями конкурсного управляющего, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

ООО "АМТ Банк" указывает, что в отчете конкурсного управляющего на 31.08.2011 в конкурсную массу включено незавершенное строительство на сумму 206063 тыс. руб., однако, фактически указанное недвижимое имущество отсутствовало. Соответственно, кредитором сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Левин В.В. предоставляет недостоверную информацию в отчете о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Левин В.В. пояснил, что об отсутствии двух объектов залогового имущества ему стало известно после получения жалобы ООО "АМТ Банк", соответственно, в отчете от 31.08.2011 содержалась та информация, которой он обладал в момент его составления.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию, установленную ст. 143 Закона о банкротстве. Данная информация должна быть достоверной. Между тем, отчет конкурсного управляющего Левина В.В. на 31.08.2011 содержит информацию о включении в конкурсную массу незавершенного строительства балансовой стоимостью 206 063 млн. руб., в то время, как фактически указанное имущество из конкурсной массы выбыло. Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал об этом, не снимает с него ответственности за предоставление достоверной информации.

При указанных обстоятельствах, жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Также кредитор указывает, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Левина В.В. ООО "АМТ Банк" утратило свое право на удовлетворение требований за счет залогового имущества в деле о банкротстве ООО "УСП", что повлекло причинение существенного ущерба.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, производится удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Материалами дела подтверждается, что требование ООО "АМТ Банк" было обеспечено двумя объектами недвижимого имущества, данные объекты залога выбыли из состава конкурсной массы ООО "УСП", соответственно, кредитор по залоговому обязательству не может удовлетворить свои требования за счет реализации объекта залога в деле о банкротстве, что влечет нарушение его прав и причинение существенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк может удовлетворить свои требования вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие законодательству и нарушающие права Банка в рамках дела о банкротстве.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) правильно прекращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу N А12-9755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко