Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-8402/11

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А50-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Агроресурс" (ОГРН 1025900535429, ИНН 5902137411) - Любимова Е.В., доверенность от 01.02.2011; Ермакова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2012

от ответчиков: 1) - Балтаева Р.М., доверенность от 26.01.2012, 2) Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - не явился, извещен 3) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Перми - не явился, извещен

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года

по делу N А50-3115/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроресурс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 2) Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО)

о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной и обязанности их зачесть

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган), Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - УПФР) о признании исполненной обязанности Общества по уплате (перечислению): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 140 060 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 42 564 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 287 320 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 14 500 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 7100 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1260 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 460 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 834 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1210 руб., об обязании налогового органа и органов внебюджетных фондов отразить указанные суммы налогов и взносов в лицевых счетах как уплаченные.

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал исполненной обязанность общества по уплате (перечислению) НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 140 060 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 кв. 2010 г. и 1 кв. 2011 г. в сумме 42 564 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 кв. 2010 г. и 1 кв. 2011 г.. в сумме 287 320 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 г. в сумме 2710 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 7100 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1260 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 460 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 834 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-3115/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие у общества на момент проведения спорных платежей обязанности по уплате соответствующих налогов и взносов применительно к порядку и сроку их уплаты, а также их размер.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно: в части НДФЛ за ноябрь-декабрь 2010 года - просит признать исполненной обязанность по уплате данного налога на сумму 2 710, 50 руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивает.

Судом уточнения заявителем требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не указано, на основании какой нормы права обществу отказано в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Считает, что по эпизоду, связанному с авансовыми платежами по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 58 НК РФ.

Указывает на то, что вывод суда о том, что списанные с расчетного счета в банке денежные средства не выбыли из собственности общества, противоречит ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Ссылается на то, что обществом совершены действия по включению в реестр требований кредиторов на сумму 826 902, 89 руб., в связи с чем, считает, судом не учтены положения ч. 10 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Настаивает на том, что выводы суда об осведомленности общества о планируемом отзыве у банка лицензии не основаны на доказательствах.

Отделение ФСС и налоговый орган на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отделение ФСС, УПФР и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество представило 01.12.2010 в обслуживающий банк - АКБ "Славянский банк" платежные поручения от 30.11.2010: N 885 на уплату НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 140 060 руб.; N 886 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 42 564 руб.; N 887 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 287 320 руб.; N 888 на перечисление НДФЛ за ноябрь-декабрь 2010 в сумме 14 500 руб.; N 889 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 7100 руб.; N 890 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 1260 руб.; N 891 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 460 руб.; N 892 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 834 руб.; N 893 на уплату страховых взносов за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб. (л.д. 15-23 т. 1).

02.12.2010 банком денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета Общества (л.д. 24 т. 1, 77-80 т. 2), однако списанные денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество, полагая, что обязательства по уплате (перечислению) налоговых и страховых платежей в бюджет им исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода (первого квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года) налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия (ст.286 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В силу ст. 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст.223 НК РФ).

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 НК РФ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 4 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежные поручения от 30.11.2010 N N 885-893 представлены обществом в Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (ЗАО) 01.12.2010 в счет уплаты НДС за 3 квартал 2010 года (140 060 руб.), НДФЛ за ноябрь-декабрь 2010 года (14 500 руб.), налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (42 564 руб.), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (287 320 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 года (7100 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 года (1260 руб.), страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 года (460 руб.); страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь - декабрь 2010 года (834 руб.) и страховых взносов за ноябрь - декабрь 2010 года (1210 руб.).

По мнению общества, предъявление им указанных платежных поручений в банк и списание банком с его расчетного счета денежных средств, доказывает исполнение налогоплательщиком досрочной обязанности по уплате налога в бюджет.

Признавая данную позицию общества несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка общества на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 24-П от 12.10.1998.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и взносов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Проверяя наступление момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых и страховых платежей, и устанавливая наличие у общества обязанности по уплате налоговых и страховых платежей на момент проведения спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества на момент представления платежных поручений в АКБ "Славянский банк" частично наступила обязанность по оплате соответствующих налоговых и страховых платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду обоснованности доводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 АКБ "Славянский Банк" признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Между тем непосредственно перед отзывом у банка лицензии налогоплательщик перечисляет имеющиеся у него на счете денежные средства в счет уплаты, как текущих платежей, так и платежей, срок оплаты по которым еще не наступил.

При этом такая практика для налогоплательщика является нетипичной, поскольку как подтверждено банковской выпиской по лицевому счету обществом за предыдущие налоговые периоды платежи производились в установленный срок либо за 1-2 дня до наступления срока.

Судом учтено, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием системы "Интернет", сообщения об аресте владельца банка, с середины ноября 2010 года клиенты кредитной организации, в которой имелся счет налогоплательщика, начали активно выводить средства со счетов, следовательно, имеются основания полагать, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об осведомленности общества о планируемом отзыве у банка лицензии не основаны на доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод суда является оценкой установленных по делу обстоятельств с учетом общеизвестных фактов.

Ссылка общества на совершение им действий по включению в реестр требований кредиторов на сумму 826 902, 89 руб. посредством подачи заявления в банк, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела в карточке арбитражного дела N А40-151938/10, опубликованной на сайте ВАС РФ, не обнаружено сведений о предъявлении обществом требований кредитора к банку с целью включения их в реестр требований кредитора.

Возражение против вывода суда о том, что списанные с расчетного счета в банке денежные средства не выбыли из собственности общества, ошибочно, так как, противоречит ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные обществом в банк спорные платежные документы банком не исполнены.

Согласно выписки с расчетного счета заявителя, спорные денежные средства списаны на лицевой счет N 47418810413408020391.

В силу п. 4.65 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П счет N 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Получив указанную выписку, налогоплательщик должен был знать, что предъявленные им платежные документы банком не исполнены, денежные средства в бюджет не перечислены.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований считать исполненной обществом обязанность по уплате спорных налоговых и страховых платежей является правильным.

В связи с тем, что требование общества об обязании налогового органа и органов внебюджетных фондов отразить спорные суммы налогов и взносов на лицевых счетах как уплаченные заявлено исключительно на выводе об исполнении обществом обязанности по уплате налогов и взносов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с тем, что обществом по платежному поручению N 154 от 23.04.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу N А50-3115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Агроресурс" (ОГРН 1025900535429, ИНН 5902137411) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.04.2012 N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов