Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 03АП-1672/12

г. Красноярск

18 июня 2012 г.

Дело N А33-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест", общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А33-11309/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - ООО "Вино он-лайн АГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (г.Норильск, ОГРН 1072457004399) (далее - ООО "Мир-Алко", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - ООО "Вино он-лайн АГ", общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Вино он-лайн АГ" в апелляционной жалобе гарантировал оплату расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда от 27.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Торгинвест" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства принадлежности должнику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 20-48.

Временный управляющий ООО "Мир-Алко" Коровин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ООО "Торгинвест" согласился, пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 20-48. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. К отзыву на апелляционные жалобы временный управляющий представил отчет по состоянию на 03.04.2012 с документами к отчету и ходатайством о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего с приложениями.

Уполномоченный орган в пояснениях к апелляционным жалобам указал, что поддерживает их доводы и в связи с согласием ООО "Вино он-лайн АГ" финансировать процедуру банкротства в отношении должника просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда от 27.03.2012, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего по состоянию на 03.04.2012 с приложениями, Третий арбитражный апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением от 17.08.2011 арбитражный суд обязал временного управляющего Коровина А.А. к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2012 представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и доказательства проведения первого собрания кредиторов (л.д. 128-130, т.1).

Указанное требование также было продублировано в определениях арбитражного суда от 17.01.2012, от 16.02.2012 (л.д. 54-55, 90-91, т.2) с указанием срока предоставления документов. Названные определения арбитражного суда получены временным управляющим Коровиным А.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 132, т.1, 65, 96, т.2).

Временным управляющим не аргументировано ходатайство и не названы причины, по которым он в указанные судом сроки не представил отчет с приложениями. Временный управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления отчета в суд первой инстанции, по независящим от временного управляющего причинам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В материалы дела не поступили гарантийные письма от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

В апелляционной жалобе ООО "Вино он-лайн АГ" выразило согласие финансировать процедуру должника.

В то же время, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции ООО "Вино он-лайн АГ" выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Мир-Алко", а в случае согласия перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 500 000 рублей с учетом продолжительности процедуры банкротства (определения от 17.01.2012, от 16.02.2012 - л.д. 54-55, 90-91, т.2), подобное согласие заявителем по делу ООО "Вино он-лайн АГ" выражено не было. Определения арбитражного суда получены ООО "Вино он-лайн АГ", что подтверждается почтовыми уведомлениями. При этом от уполномоченного органа поступил отказ на финансирование процедуры банкротства ООО "Мир-Алко" ввиду длительности процедуры наблюдения (7 месяцев, начиная с 17.08.2011) и незначительностью доли голосов уполномоченного органа (0,51%) (л.д. 119, т.2).

Таким образом, учитывая, что ООО "Вино он-лайн АГ" не представлены доказательства невозможности либо обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции согласия на финансирование процедуры банкротства должника, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что такое заявление в апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены судебного акта, в том числе и потому, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Определением от 17.08.2011 арбитражный суд обязал временного управляющего Коровина А.А. представить документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, а также предложения о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности и доказательства проведения первого собрания кредиторов (л.д. 128-130, т.1).

Указанное требование также было продублировано в определениях арбитражного суда от 17.01.2012, от 16.02.2012.

Определениями от 17.01.2012, от 16.02.2012 арбитражный суд обязал временного управляющего и должника представить документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 54-55, 90-91, т.2).

Вместе с тем, временный управляющий ООО "Мир-Алко" Коровин А.А. в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника в установленные судом сроки в материалы дела не представил.

Доказательства того, что временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, имеющегося у должника, для проведения анализа финансового состояния должника, решения вопроса о возможности восстановить платежеспособность и определить его достаточность для покрытия судебных расходов, в материалы дела также не представлены.

Реестр требований кредиторов в материалы дела временным управляющим не представлен.

Временным управляющим Коровиным А.А. дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и проведения первого собрания кредиторов. При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что временным управляющим предпринимались какие-либо действия к созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества у должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Представление временным управляющим Коровиным А.А. в арбитражный суд апелляционной инстанции отчет о своей деятельности по состоянию на 03.04.2012, из которого следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов, не может быть принят судом во внимание, поскольку отчет составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения от 20.03.2012), что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его из числа доказательств, рассматриваемых в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торгинвест" о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства принадлежности должнику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 20-48, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ни временным управляющим, ни должником доказательства наличия у должника какого-либо имущества, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представлены. Учитывая длительность процедуры наблюдения (с 17.08.2011), отсутствие доказательств наличия у должника имущества и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у должника в собственности квартиры не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что в случае реализации данного имущества все судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Мир-Алко" будут покрыты, учитывая, что имеется информация об аварийности жилого фонда, в котором находится данная квартира и учитывая длительность процедуры наблюдения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-11309/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб по 2 000 рублей на каждого (ООО "Вино он-лайн АГ", ООО "Торгинвест").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А33-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова