Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1531/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-11309/2011к25

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11309/2011к25, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (ОГРН 1045004455363) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (ОГРН 1072457004399).

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 производство по делу N А33-11309/2011 о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (ОГРН 1072457004399, г. Норильск Красноярского края) прекращено.

22.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего А.А. Коровина о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вино он-лайн АГ" задолженности перед арбитражным управляющим в размере 312667 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 объединены в одно производство дела N А33-11309/2011к25 и N А33-11309/2011к27. Объединенным делам присвоен N А33-11309/2011к25.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича отказано.

23.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 17.08.2012 по делу N А33- 11309/2011к25 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать с ООО "Вино он-лайн АГ" 221605 рублей 65 копеек в пользу Коровина А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 в удовлетворении заявления Коровина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу N А33-11309/2011к25 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, несмотря, на принятие по результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Норильску постановления от 30.06.2013, постановлением лишь был констатирован факт отсутствия имущества на дату вынесения Арбитражным судом Красноярского края от 17.08.2012 имущества, денежных средств и иных ценностей ООО "Мир-Алко". То есть, несмотря на последующее принятие постановления судебного пристава, им констатирован факт отсутствия имущества у должника, в том числе по состоянию на 17.08.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу N А33-11309/2011 к25по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Коровин А.А. указал на следующее:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вино он-лайн АГ" задолженности перед арбитражным управляющим в размере 312667 рублей 79 копеек отказано.

Определение мотивировано тем, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А33-11309/2011 установлено, что в ходе наблюдения у должника было выявлено имущество в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 20-48. Принимая во внимание пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве и тот факт, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Вино он-лайн АГ", как заявителя по делу, 312667 рублей 79 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения следует отказать.

- 22 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с должника ООО "Мир-Алко" задолженности перед арбитражным управляющим в общей сумме 312667 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 по делу N А33-11309/2011 к 28 заявление арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "Мир-Алко" удовлетворено частично. В пользу Коровина Андрея Анатольевича за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 221605 рублей 65 копеек.

Для принудительного исполнения определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 004642145 от 09.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004642145 от 09.04.2013, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

- 26.07.2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн" задолженности перед арбитражным управляющим в общей сумме 221605 рублей 65 копеек, составляющей расходы за процедуру наблюдения.

Определением от 13.08.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу N А33-11309/2011 к 29 производство по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу N А33-11309/2011к29 прекращено, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 17.08.2012 по делу N А33-11309/2011к25, вступившим в законную силу, были исследованы все обстоятельства спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Коровин А.А. полагает, что определение арбитражного суда о 17.08.2012 по делу N А33-11309/2011к25 подлежит пересмотру, так как открылись обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, а именно, стало известно то обстоятельства, что у должника ООО "Мир-Алко" средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004642145 от 09.04.2013, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которое ранее не могло быть ему известно.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельство, приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством, и по своему содержанию не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела N А33-11309/2011к 25 не существовали обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004642145 от 09.04.2013, данное постановление судебного пристава-исполнителя возникло 30.06.2013, то есть после принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вино он-лайн АГ" задолженности перед арбитражным управляющим в размере 312667 рублей 79 копеек (после 17.08.2012).

Кроме того, суд первой инстанции, верно, отметил, что документ, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, по существу являются новым доказательством, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку объективно не существовало в период принятия определения от 17.08.2012.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Вино он-лайн АГ" о пропуске срока при подаче заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Коровиным А.А. подано 23.09.2013, обстоятельства на которых заявитель основывает свое заявление, а именно постановление судебного пристава-исполнителя, датировано 30.06.2013, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем - Коровиным А.А. не пропущен.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил иные возражения ООО "Вино он-лайн АГ", поскольку непредставление заявителем возражений доказательств, подтверждающих возражения, а именно получения арбитражным управляющим от службы судебных приставов - исполнителей каких-либо документов до постановления об окончании исполнительного производства применительно к данной ситуации, приводит к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в данном случае является правом, а не обязанностью граждан, организаций и иных лиц.

Таким образом, указание заявителем возражений - ООО "Вино он-лайн АГ", на не обжалование арбитражным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и как следствие злоупотреблении арбитражным управляющим своими полномочиями правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу N А33-11309/2011к25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11309/2011к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-11309/2011к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин