Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 20АП-1779/12

г. Тула

20 июня 2012 г.

Дело N А68-3298/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гычина Ю.А., г. Калуга, (ИНН 402901983304) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года, вынесенного по заявлению арбитражного управляющего Гычина Ю.А., о возмещении судебных расходов по делу N А68-3298/2007 (судья Балахтар Е.А.)

В судебном заседании приняли участие: заявитель Гычин Ю.А. (паспорт), представитель уполномоченного органа Камаев Д.К. (доверенность N 01-42/34 от 15.09.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 закрытое акционерное общество "Кузьменки" (далее - ЗАО "Кузьменки") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2008 конкурсным управляющим ЗАО "Кузьменки" утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Гычин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 требования кредиторов ЗАО "Кузьменки" признаны погашенными третьим лицом СПК "Кузьменки" в соответствии

со ст. 113 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда 09.09.2011 Гычин Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Кузьменки".

Конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. представлен отчет о результатах конкурсного производства, согласно которому на текущие платежи израсходована конкурсная масса в размере 1 290 600 руб.

ФНС России возражает против расходования денежных средств в указанной сумме.

В арбитражный суд 19.01.2012 поступило заявление арбитражного управляющего Гычина Ю.А. о взыскании с ЗАО "Кузьменки" в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 34 866 руб. 80 коп., в том числе 9000 руб. вознаграждения за период с 14.08.2011 по 09.09.2011, расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 25 866 руб. 80 коп., из них: оплата проезда на судебные заседания - 10 408 руб. 10 коп. (сентябрь 2011-январь 2012); почтовые расходы - 171 руб. 70 коп.; транспортные расходы, техническое обслуживание автомобиля, покупка запасных частей в невыполненном объеме в период с 14.03.2008 по 05.09.2011 - 15 287 руб. В связи с уточнением конкурсным управляющим состава расходов и обращением с заявлением об их взыскании с должника определением суда от 30.01.2012 вопрос о распределении судебных расходов выделен в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления от арбитражного управляющего поступило дополнение (исх.10/02 от 08.02.2012), в котором он просит взыскать с должника -ЗАО "Кузьменки" - 35 025 руб., в том числе: в возмещение стоимости бензина за период 14.03.2008 по 05.09.2011 - 26 025 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты), 9 000 руб. - вознаграждение за период 14.08.2011 по 09.09.2011.

ФНС России заявлено о необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченных лиц (бухгалтера, исполнительного директора, юриста), ГСМ, эксплуатационные расходы, запасные части, услуги связи, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость произведенных расходов, их относимость к процедуре банкротства ЗАО "Кузьменки" (исх. 12-47/14526 от 21.11.2011, исх.б/н от 11.01.2012, исх.б/н от 15.02.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года требования арбитражного управляющего Гычина Ю.А. о взыскании с закрытого акционерного общества "Кузьменки" судебных расходов в сумме 35 025 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. Также судом области признано необоснованным расходование Гычиным Ю.А. конкурсной массы ЗАО "Кузьменки" на привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" в размере 35 000 руб., на горюче-смазочные материалы в размере 53 604 руб, на сотовую связь в размере 3 400 руб, всего 92 004 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гычин Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что при проведении процедуры он имел право привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в размере предусмотренной данной нормой права суммы 395 000 руб., что составляет 1 % балансовой стоимости активов должника.

По мнению заявителя жалобы, на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим было потрачено только 31 % от установленного размера, предусмотренного ст. 20.7 Закона банкротстве, а именно 205 000 руб.

Как утверждает заявитель, юридическая фирма "Юрвест" была привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг по подготовке и подаче исковых заявлений. Участие привлеченного юриста Беловой А.В. подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Указывает, что в связи с болезнью он сам присутствовать в судебных заседаниях не мог не мог.

Заявитель считает, что Федеральная налоговая служба не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку не является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам ЗАО "Кузьменки".

По мнению апеллянта, судом не были учтены обстоятельства и доказательства по факту произведенных эксплуатационных расходов, связанных с многочисленными поездками конкурсного управляющего.

В судебном заседании Гычин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что расходы конкурсного управляющего Гычина Ю.А. правомерно признаны необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тульской области без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 ЗАО "Кузьменки" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гычин Ю.А.

Ссылаясь на то, что в результате конкурсного производства были понесены расходы из конкурсной массы в размере 1 290 600 руб., в том числе в возмещение стоимости бензина за период 14.03.2008 по 05.09.2011 в размере 26 025 руб., 9 000 руб. вознаграждение за период 14.08.2011 по 09.09.2011 которые не были ему возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Гычин Ю.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные арбитражным управляющим не подтверждают факта несения указанных расходов в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ЗАО "Кузьменки", в связи с чем расходы в сумме 92 004 руб. признал необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно, конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей был заключен договор с ООО "Юрвест" от 01.04.2011. Согласно условиям договора ООО "Юрвест" обязалось представлять должника в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве N А 68-3298/2007, в том числе консультировать по юридическим вопросам и участвовать в судебных заседаниях. Из конкурсной массы произведена выплата вознаграждения в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Юрвест" для представления интересов должника в арбитражном суде, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведений об участии представителей ООО "Юрвест" в судебных заседаниях не имеется. Доказательства отношения представителя Беловой А.В., участвовавшей в судебном заседании кассационной инстанции 01.08.2011, к ООО "Юрвест" суду не представлены. В судебном заседании 14.03.2012 арбитражный управляющий подтвердил отсутствие у него данных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Белова А.В. участвовала в судебном заседании 27.12.2011 от иного участника процесса - Фролова М.И. по доверенности от 01.11.2011.

При этом утверждение заявителя о том, что юридическая фирма "Юрвест" была привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг по подготовке и подаче исковых заявлений, а участие привлеченного юриста Беловой А.В. подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому во внимание судом не принимается.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходование конкурсной массы на привлеченного специалиста ООО "Юрвест" в размере 35 000 руб. не подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, ссылаясь на авансовые отчеты, чеки автозаправочных компаний, рассчитал расход денежных средств на ГСМ в сумме 75 560 руб.

Подробного расчета транспортных расходов с указанием даты поездки и подтверждающих документов (командировочное удостоверение, путевой лист, документы, подтверждающие цель поездки) представлено не было.

Как правильно установил суд первой инстанции, авансовые отчеты, чеки автозаправочных компаний на приобретение бензина, представленные заявителем, не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ЗАО "Кузьменки".

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал транспортные расходы на заявленную сумму не обоснованными документально.

Из материалов дела усматривается, что протоколов собраний кредиторов ЗАО "Кузьменки", содержащих отметки об их проведении по адресу должника: Тульская область, Арсеньевский район, поселок Кузьменки и об участии в них арбитражного управляющего Гычина Ю.А., всего 9.

Кроме того, имеются акты приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого в собственность МО Манаенское Арсеньевского района N 01/09-09, 02/09-09 от 05.09.2009, бухгалтерский баланс ЗАО "Кузьменки" с отметкой налогового органа в получении 13.09.2011.

Таким образом, судом области правильно установлено, что документально подтвержден факт 11 поездок по адресу должника.

Материалами дела подтверждены транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 21 956 руб.

Расчет, проведенный судом первой инстанции по вычислению общей стоимости поездок арбитражного управляющего Гычина Ю.А., который составил 21 956 руб., является верным.

Иных документов, подтверждающие поездки арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют, командировочные удостоверения, путевые листы арбитражным управляющим не оформлялись.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судом не были учтены обстоятельства и доказательства по факту произведенных эксплуатационных расходов, связанных с многочисленными поездками конкурсного управляющего, не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области, о том, что Гычиным Ю.А. документально не подтверждены расходы конкурсной массы в сумме 53 604 руб. 00 коп.

Вывод Арбитражного суда Тульской области о недоказанности несения расходов арбитражного управляющего на электросвязь в сумме 3 400 руб. является правильным, поскольку представленные заявителем копии авансовых отчетов, квитанций операторов мобильной связи не подтверждают факта несения указанных расходов в процессе исполнения Гычиным Ю.А. своих обязанностей в отношении ЗАО "Кузьменки".

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся соответствия общей суммы произведенных заявителем расходов на привлеченного специалиста требованиям ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при не доказанности обоснованности и необходимости привлечения юридической фирмы ООО "Юрвест" данное обстоятельство правового значения не имеет.

Указание заявителя на то, что Федеральная налоговая служба не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку не является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам ЗАО "Кузьменки", отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки" предъявляла требования по обязательным платежам и была включена в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что в настоящее время данные требования погашены третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, не влияет на права уполномоченного органа поддерживать ранее заявленные возражения против понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-3298/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева