Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4217/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, 1055511007650),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности от 12.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича - Грагорьев А.В. по доверенности от 21.11.2011,

от ФНС России - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Индивидуальный предприниматель Фомин Е.В. (далее - ИП Фомин Е.В., заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А.

В обоснование жалобы, с учетом уточнений, заявитель указал, что собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсному управляющему поручено представить собранию кредиторов решение о создании открытого акционерного общества. Между тем, конкурсным управляющим указанное решение собрания кредиторов было проигнорировано, что, по мнению заявителя, нарушает требования статей 129, 139, 141 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов предложения по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, связанных с замещением активов должника, что не соответствует пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не обеспечена надлежащая охрана имущества ООО "САВА".

Кредитором также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-1672/2010 бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившееся в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, признано не соответствующим статьям 129, 139, 141 Закона о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А. по необеспечению сохранности имущества должника в период с декабря 2011 года по январь 2012 года признано не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; производство по делу по требованию об отстранения арбитражного управляющего Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указал, что торги по реализации имущества были назначены ранее, чем собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов должника.

Податель жалобы считает, что действия ИП Фомина Е.В. направлены не на удовлетворение требований кредиторов должника.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не было установлено, что указанные конкурсным управляющим в акте осмотра от 12.01.2012 факты повреждения имущества должника связаны с неприменением конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Фомина Е.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ИП Фомина Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А.; в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по вопросу отстранения конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Назарова И.А., ИП Фомина Е.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-1672/2010 подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы ИП Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО "САВА" Назаров И.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. необеспечение надлежащей охраны имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что актом осмотра имущественного комплекса ООО "САВА", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65 А, от 12.01.2012 зафиксирован факт проникновения в здание, разбиты окна, взломаны ворота, на территории должника организована площадка для проведения учебной езды (лист дела 71).

Причиной проникновения в здание в акте указано на отсутствие надлежащей охраны в декабре 2011 года - январе 2012 года.

Из содержания акта усматривается, что он составлен и подписан конкурсным управляющим ООО "САВА" Назаровым И.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Фомина Е.В. в данной части исходил из того, конкурсным управляющим должника не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Назаровым И.А. доказательства того, что им были приняты надлежащие по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Наоборот, акт осмотра от 12.01.2012, подтверждает факт того, что надлежащая охрана в декабре 2011 года - январе 2012 года имущественного комплекса, принадлежащего должнику, отсутствовала.

Поскольку арбитражным управляющим Назаровым И.А. не представлены доказательства того, что им предприняты все разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, а нарушение сохранности имело место в связи с непреодолимыми (при надлежащей степени разумности и осмотрительности) обстоятельствами, суд правомерно в данной части удовлетворил жалобу ИП Фомина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что стоимость имущества из-за проникновения в здание не уменьшилась, следовательно, права кредиторов не были нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт ухудшения имущества актом зафиксирован.

А отсутствие надлежащей охраны в любом случае является потенциально опасным для состояния имущества и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства.

Доводы представителя арбитражного управляющего об отсутствии у него средств для обеспечения сохранности имущества также не могут являться основанием для освобождения его ответственности.

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий обязан принять все возможные и своевременные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Если у него отсутствует источник оплаты услуг по охране имущества, он обязан заблаговременно поставить вопрос финансирования данных расходов перед судом для формирования источника их погашения за счет лиц, участвующих в деле, либо осуществлять данные расходы за свой собственный счет с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Неспособность или нежелание обеспечить сохранность имущества должника таким способом может являться основанием для подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ничего этого конкурсным управляющим Назаровым И.А. не сделано.

Соответственно, он несет риск признания его бездействия не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Отклоняются судом и доводы жалобы в части недобросовестного обжалования действий конкурсного управляющего в целях его отстранения.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника является прямым и абсолютно законным интересом любого конкурсного кредитора, которым является и Фомин Е.В., у суда отсутствуют доказательства того, что при обжаловании действий конкурсного управляющего Фомин Е.В. действует исключительно с недобросовестной целью.

Поэтому в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны имущества должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

2. неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о замещении активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 конкурсным кредитором Фоминым Е.В. в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос - замещение активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого должен быть оплачен за счет всего недвижимого имущества должника, которое и составляет конкурсную массу.

В указанном собрании кредиторов принимали участие с правом голоса кредиторы ОАО "ТГК-11" и ИП Фомин Е.В. с количеством голосов 38,80 % и 61,97 % соответственно.

Решение о замещении активов было принято большинством голосов, принадлежащих Фомину Е.В.

При этом второй кредитор участник собрания голосовал против указанного решения.

Учитывая распределение голосов между кредиторами ООО "САВА" исход голосования на собрании кредиторов по данному вопросу был предрешен голосованием лишь одного кредитора - ИП Фомина Е.В.

На этом же собрании опять-таки голосами самого Фомина Е.В. конкурсному управляющему было поручено в срок не позднее 16.01.2012 года представить собранию кредиторов решение о создании вышеуказанного акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Е.В., а также проект устава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Фомина Е.В. на неисполнение указанного решения, не учел следующих обстоятельств:

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений статей 139, 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "САВА" от 12.08.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника.

Первоначально сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Указанные торги были отменены конкурсным управляющим на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, принятого по заявлению участника должника Саликова О.Г. в обеспечение его имущественных интересов в связи с подачей заявления о намерении погасить требования всех кредиторов общества в порядке статьи 125 Закона о банкротстве (определение от 14.09.2011).

После того, как Саликов О.Г. уклонился от удовлетворения требований, запрет на реализацию имущества должника был снят.

Повторная публикация о реализации имущества должника в связи с отменой обеспечительных мер состоялась 10.12.2011 года, то есть на следующий день после принятия решения о замещении активов.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, в том числе кредиторов, голосовавших против принятия решения о замещении активов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2011, приняло решение о замещении активов должника уже после того, как был утвержден порядок реализации имущества должника и конкурсным управляющим дважды была сделана попытка реализации имущества должника с торгов.

Так в печатном издании публикация появилась уже 10.12.2011 года, то есть, очевидно, что действия по публикации были осуществлены заблаговременно.

При этом Фомин Е.В., напротив, заблаговременно не поставил в известность конкурсного управляющего о наличии намерения включить в повестку дня дополнительный вопрос.

Таким образом, процедура реализации имущества должника с торгов к моменту принятия решения о замещении активов уже была начата задолго до принятия решения о замещении активов.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему Назарову И.А. было предложено активизировать работу по завершению конкурсного производства в отношении ООО "САВА" и в срок до 03.11.2012 представить в суд отчет о результатах его проведения, соответствующий требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

При таких обстоятельствах следует признать, что неразумным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению принятого на собрании решения о замещении активов можно было бы считать только в том случае, если бы в деле имелись доказательства того, что замещение активов являлось большей гарантией удовлетворения требований кредиторов, чем прямая реализация имущества с торгов, которые уже были объявлены.

Поскольку таких доказательств Фомин Е.В. не представил, ограничившись ссылкой на неисполнение решения, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приостановления реализации имущества с торгов до подведения их итогов.

Более того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, принял меры по оспариванию указанного решения, считая, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вне зависимости от итогов такого оспаривания действия конкурсного управляющего по обжалованию решения от 9.12.2011 года (о признании не подлежащим исполнению) являются разумными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

То есть из анализа, указанных пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность.

А интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены с замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Между тем ООО "САВА" какую-либо деятельность не осуществляет, следовательно, говорить о возможности свободного обращения акций вновь создаваемого акционерного общества не приходится.

А приобретение стопроцентного пакета акций с точки зрения экономического смысла не имеет никакого преимущества по сравнению с процедурой приобретения всего имущества должника единым лотом, как оно и предлагалось к продаже.

Поэтому доказательств того, что принятое решение о замещении активов является более выгодным для кредиторов, в деле нет.

Между тем Фомин Е.В. воспрепятствовал проведению торгов и удовлетворению требований кредиторов от реализации имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ИП Фомин Е.В. обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему Назарову И.А. осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации нежилых помещений.

Определением суда от 28.12.2012 заявление Фомина Е.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 28.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления Фомина Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Однако поскольку в период объявленных торгов действовал запрет на их проведение, торги не состоялись по вине Фомина Е.В.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Фомин Е.В. не опроверг доводов конкурсного управляющего Назарова И.А. о том, что в результате реализации имущества должника путем проведения торгов будут погашены требования всех кредиторов, а также расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, действия Назарова И.А. были направлены на реализацию основного законного интереса всех конкурсных кредиторов - удовлетворение требований кредиторов (в том числе самого Фомина Е.В.) за счет имущества должника.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Как следует из материалов дела, Фомин Е.В. преследует иной интерес, не имеющий отношения к законным интересам конкурсных кредиторов.

Именно на защиту этого интереса была направлена его жалоба на действия конкурсного управляющего в этой части.

Так, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 9.12.2011 года Фомин Е.В. предполагает взять на себя функции единоличного исполнительного органа создаваемого в целях замещения активов акционерного общества, которому будет передано все имущество должника.

Таким образом, интересы Фомина Е.В. заключаются не в обычном законном интересе кредитора - удовлетворении его требований в деле о банкротстве за счет имущества должника и не в заключении мирового соглашения (или использовании иной законной процедуры восстановления платежеспособности должника с соблюдением прав кредиторов), а в получении всего имущества должника в пользу аффилированного с Фоминым Е.В. лица, то есть в том, чтобы не допустить реализации имущества должника с торгов.

Как пояснил представитель Фомина Е.В. в судебном заседании, его решение о замещении активов принято по согласованию с участником должника Саликовым О.Г.

То есть, представитель должника подтвердил, что жалоба в этой части подана в защиту интересов участника должника, но не в защиту интереса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах эта жалоба на неисполнение конкурсным управляющим решения о замещении активов до подведения итогов торгов не могла быть удовлетворена.

Защиту своих интересов участник должника реализуют самостоятельно через своего представителя.

Между тем, Фомин Е.В. обращался с жалобой как конкурсный кредитор, но не как представитель участников.

Таким образом, конкурсный управляющий Назаров И.А., продолжая процедуру реализации имущества должника, действовал разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов, в том числе в интересах Фомина Е.В. как конкурсного кредитора.

Все иные интересы Фомина Е.В., в том числе не раскрытые суду, для разрешения жалобы в этой части значения не имеют.

Потому неисполнение решения собрания кредиторов о замещении активов должника в тех условиях, которые сложились в рамках процедуры конкурсного производства ООО "САВА", нарушением прав кредитора ИП Фомина Е.В. не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Назарова И.А., выразившихся в начале процедуры реализации имущества должника с торгов, нарушений прав ИП Фомина Е.В. как конкурсного кредитора ООО "САВА".

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "САВА" Назарова И.А., выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Назарова И.А. по неосуществлению мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Назарова И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича в рамках дела N А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798) в обжалуемой части отменить в части удовлетворения жалобы Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) Назарова Ивана Александровича, выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Фомина Е.В. о признании незаконным, несоответствующим статьям 129, 139, 141 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) Назарова Ивана Александровича, выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-1672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САВА" Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева