Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 16АП-1593/08

г. Ессентуки

02 июля 2012 г.

Дело N А63-908/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инстав" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-908/2002 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инстав": представитель Фалеев С.В. (по доверенности), представитель Бондаренко М.Н. (по доверенности).

от администрации г. Ставрополя: представитель Лянгузова С.Н. (по доверенности),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя: представитель Бирюкова Н.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУ Регистрационная палата по Ставропольскому краю (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), Ставропольскому фонду культуры, закрытому акционерному обществу "Инстав" (далее по тексту - общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом и за обществом; о признании права муниципальной собственности на спорное здание; об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения общества (с учетом уточненных требований),

В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Министерство юстиции по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края.

Определением от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 заявление комитета удовлетворено, определение арбитражного суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2009, решение от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Комитет и администрация обратились с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приговором от 04.05.2009 Октябрьского районного суда г. Ставрополя установлен факт подписи Щегловой Г.М. заявления об отказе от иска от имени Комитета с превышением ее полномочий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 заявление удовлетворено, определение от 14.10.2002 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-640/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело N А63-908/2002 рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-640/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказано.

15.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002.

Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 отказано.

26.03.2012 общество обратилось повторно в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002.

Определением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 отказано.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу администрация г. Ставрополя просило определение суда первой инстанции от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 19.04.2012 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации и Комитета в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-908/2002 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления документы, правильно указал, что они не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается общество, является Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012, которым отменены приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2009. В связи с чем, по мнению общества, судебный акт (приговор от 04.05.2009) послуживший основанием для принятия решения от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 отменен, следовательно, указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу - прекращению на основании определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 19.04.2012 указал, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009 не являлся единственным основанием для отмены решения суда от 27.07.2009, поскольку на основании других доказательств по делу, опровергаются доводы заявления общества.

В рамках дела N А63-908/2002 установлено изменение права владения и пользования муниципальной собственностью; регистрация права собственности на спорное здание от 14.12.2001 произведена в момент действия ареста, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 по делу N А63-1928/2000-С1; территория, на которой расположено спорное здание, признана особо охраняемой; согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, земельный участок по ул. Суворова, 1 от 23.08.2001 числится за ОАО "Ставропольский плавательный бассейн"; при заключении сделки от 07.12.2001 о предоставлении отступного передачей должником здания по ул. Суворова, 1, никаких прав обществу на земельный участок не предавалось. Кроме того, установлены обстоятельства недобросовестных действий общества направленных на незаконное завладение спорным зданием.

Таким образом, приведенное обществом основание в заявлении о пересмотре решения суда от 17.07.2009 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Представленное обществом постановление Октябрьского суда г. Ставрополя от 10.05.2012 согласно которому уголовное дело N 1-131/12 и уголовное преследование в отношении Щегловой Г.М., предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращено ввиду отказа обвинения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия в деянии Щегловой Г.М. состава преступления, судом апелляционной инстанции в качестве основания в пересмотре судебного акта не принимается по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-908/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов