Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-2463/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-934/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (ОГРН 1063667252604, ИНН 3663060923) о процессуальном правопреемстве кредитора открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии", открытого акционерного общества "МДМ Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова И.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу N А81-934/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" включено требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) в размере 43 006 896 руб.44 коп., в том числе просроченный кредит - 36 500 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 4 394 422 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты кредита - 1 642 880 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты процентов - 469 590 руб. 24 коп., как требование обеспеченное залогом.

Решением арбитражного суда от 23.07.2010 ООО "СК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

28 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии", заявитель) о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "МДМ Банк" с суммой требований в размере 14 443 766 руб. 64 коп. на ООО "Новые юридические технологии".

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил свои требования, просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора ОАО "МДМ Банк" с суммой требований в размере 13 975 766 руб. 65 коп., в том числе 9 581 344 руб. 41 коп. основного долга, 4 394 422 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченного залогом имущества должника, на ООО "Новые юридические технологии".

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии" о процессуальной замене кредитора с суммой требований в размере 14 443 766 руб. 64 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что форма совершения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05.07.2011 между Айвазяном В.В. и ООО "Новые юридические технологии" полностью соответствует требованиям закона. Считает незаконной ссылку суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Ноябрьского городского суда от 01.12.2011 о признании договора цессии недействительным.

От конкурсного управляющего должника Громова И.В. поступило заявление о возвращении заявителю апелляционной жалобы ввиду пропуска срока для подачи жалобы на определение суда от 27.01.2012.

В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Громов И.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 ОАО "МДМ банк" было предложено представить в суд доказательства подачи кассационной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N 2-3438/2011 по иску конкурсного управляющего должника к Айвазяну В.В. и ООО "Новые юридические технологии" о признании сделки недействительной, а также результаты рассмотрения кассационной жалобы.

От ОАО "МДМ банк" во исполнение определения суда апелляционной инстанции документов не поступило.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступило ходатайство о приобщении документов - информации с сайта Ноябрьского городского суда о движении дела N 2-3438/2011.

От ОАО "МДМ Банк" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.06.2012 до 20.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.07.2010

требования ОАО "МДМ Банк" в размере 43 006 896 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 15.05.2008 N 3103-0110 и от 25.06.2008 N 3103-0116, в обеспечение которых заключены договоры залога недвижимого имущества от 15.05.2008 N 1з/3103-0110, от 25.06.2008 N 1з/3103-0116, договор залога

движимого имущества (транспортных средств) от 09.07.2008 N 1з/3103-0116.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства от 15.05.2008 N 1П/3103-0110 и от 25.06.2008 N 1П/3103-

0116, поручителем по которым является Айвазян В.В.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу N 2-1783-2010 по иску ОАО "МДМ банк" к поручителю должника Айвазяну В.В. с последнего взыскана задолженность по кредитным договорам от 15.05.2008 и 25.06.2008 в размере 43 927 302 руб. 87 коп. и 60 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 38-40).

В рамках исполнительного производства Айвазяном В.В. перечислены ОАО "МДМ банк" согласно платёжным поручениям (т. 4 л.д. 10-22) денежные средства в размере 14 443 766 руб. 64 коп.

05 июля 2011 года между Айвазяном В.В. (цедент) и ООО "Новые юридические технологии" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор цессии) (т. 4 л.д. 9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику уплаты денежных средств в размере 20 000 000 руб., вытекающее из обязательств должника по кредитным договорам N 3103-0110 от 15.05.2008 и N 3103-0116 от 25.06.2008, заключённым между должником и ОАО "МДМ Банк", а также из договоров поручительства N 1П/3103-0110 от 15.05.2008 и N 1П/3103-0116 от 25.06.2008, заключённых между ОАО "МДМ Банк" и Айвазяном В.В.

Настоящее заявление ООО "Новые юридические технологии" обосновано со ссылкой на вышеуказанный заключённый договор цессии.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Обеспечение обязательства создаёт особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку Айвазян В.В. частично исполнил обязательства по кредитным договорам за заёмщика (должника по делу о банкротстве), к Айвазяну В.В. в силу закона перешло право требования к должнику части суммы задолженности, равной размеру оплаты (14 443 766 руб. 64 коп.).

Поручитель, право требования, к которому перешло в силу закона, правомочен уступить данное право другому лицу.

Айвазян В.В., как следует из материалов дела, уступил право требования к должнику ООО "Новые юридические технологии" в размере 20 000 000 руб.

ООО "Новые юридические технологии" на основании заключённого с Айвазяном В.В. договора цессии заявило о замене в реестре требований кредитора ОАО "МДМ банк" с требованием в размере требований 13 975 766 руб. 65 коп., исключив текущие платежи (проценты, начисленные за период после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Учитывая, что договор цессии является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N 2-3438-2011 по иску конкурсного управляющего должника к Айвазяну В.В. и ООО "Новые юридические технологии" договор уступки права требования от 05.07.2011 между Айвазяном В.В. и ООО "Новые юридические технологии" признан недействительным.

Таким образом, договор цессии, выступающий основанием настоящего заявления, признан судом общей юрисдикции недействительным.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения от 27.01.2012 решение суда общей юрисдикции от 01.12.2011 не вступило в законную силу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что данное решение суда от 01.12.2011 вступило в законную силу 16.12.2011, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 20.01.2012).

Кассационная жалоба Айвазяна В.В. на это решение возвращена определением суда от 13.01.2012.

Данные обстоятельства усматриваются из информации, представленной в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Громовым И.В. в виде распечатки с официального сайта Ноябрьского городского суда о движении дела N 2-3438/2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции решение суда общей юрисдикции от 01.12.2011 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции была установлена недействительность уступки права требования (договора цессии от 05.07.2011), то у арбитражного суда в настоящем вопросе отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся условий данного договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

В связи с чем у ООО "Новые юридические технологии" отсутствует право на заявление об осуществлении процессуального правопреемства кредитора на основании признанного судом недействительного договора цессии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии" о процессуальном правопреемстве.

В то же время в отношении доводов апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора уступки прав по кредитному договору, обеспеченному залогом, в целях подтверждения факта передачи прав по договору ипотеки от цедента к цессионарию при уступке прав по основному обязательству (кредитному договору), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из того, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N 2-3438-2011 рассматриваемый договор уступки права требования от 05.07.2011 между Айвазяном В.В. и ООО "Новые юридические технологии" был признан недействительным, обстоятельства установления наличия или отсутствия государственной регистрации данного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Само по себе признание судом общей юрисдикции договора цессии недействительным является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии" о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем не требуется дополнительного установления обстоятельств, касающихся государственной регистрации договора цессии.

Доводы жалобы заявителя не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин О.В. Зорина